Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2012 ~ М-2442/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-2311/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием истца Мизёва М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизёва М.В. к Кутателадзе С.Ш. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мизёв М. В. обратился в суд с названным иском к Кутателадзе С. Ш., просил взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что <дата> около <данные изъяты> на проезжей части <...> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), столкновение двух транспортных средств (далее – ТС), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего ТС истца, получило механические повреждения.

Полагает виновником ДТП ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Посредством телефонной связи просил об отложении разбирательства дела, ссылаясь на то, что не присутствовал при осмотре повреждённого автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Поскольку таких обстоятельств в настоящем деле не имеется, суд находит ходатайство ответчика необоснованным и подлежащим отклонению.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, изучив доводы иска, ознакомившись с материалом проверки, проведённой отделением ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> на <...>, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион допустил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате чего ТС истца, получило механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, желтый сигнал также запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Из материалов дела об административном правонарушении, материалов гражданского дела усматривается, что <дата> и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с ТС истца.

Таким образом, возникшее, ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, то есть совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иное ответчиком не доказано, причина произошедшего ДТП и вина ответчика установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.

При таком положении ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Сведений о том, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, ответчик не представил, поэтому на него должна быть возложена гражданская ответственность исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно отчету специалиста-оценщика ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

Отчет допустимыми доказательствами не опровергнут, мотивирован, выдан по результатам осмотра повреждённого ТС, основан на положениях нормативных документов, оценщик является членом СРО оценщиков, поэтому данный отчет надлежащим образом подтверждает размер ущерба.

Расходы истца на оплату услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>., относятся к его убыткам и по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены полностью за счет ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению полностью за счет ответчика, поскольку они обоснованны, необходимы и документально подтверждены, а исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мизёва М.В. к Кутателадзе С.Ш. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кутателадзе С.Ш. в пользу Мизёва М.В. в возмещении ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 П.В.Степанов