Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4486/2019 ~ М-3820/2019 от 21.05.2019

№ 2-4486/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Трунова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в компании ответчика на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был оформлен полис добровольного страхования транспортных средств серии № 21.06.2016 года, сроком действия 1 год. Страховая сумма составила 460000 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 32160 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме. Страхователем и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец. В период действия договора страхования произошел страховой случай: 14.04.2017 года в 20 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Лещенко Л.В., под управлением водителя Лещенко В.В. Установитель водителя автомобиля <данные изъяты>, а также истинный механизм ДТП сотрудникам ГИБДД не представилось возможным. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 28.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступления страхового случая, предоставив комплект документов, однако, за период с 28.04.2017 года по 17.10.2017 года страховщик не выполнил свои обязательства по направлению автомобиля на ремонт на СТОА. 17.10.2017 года после повторного обращения к страховщику, последним было отказано в выплате страхового возмещения, причиной отказа послужил тот факт, что застрахованное тс находилось под управлением неустановленного водителя, что не является страховым случаем. 29.11.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик также ответил отказом. С данным отказом истец не согласна, поскольку в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Трунов О.Г., а Трунов Д.О. являлся пассажиром, однако, сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП сведения о водителе указаны не были. При этом, и Трунов О.Г., и Трунов Д.О. на основании дополнительного соглашения от 21.06.2016 года внесены в полис страхования в качестве водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>. Согласно Отчету ИП Ш. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 54606 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 2800 руб. 00 коп. Кроме того, согласно Отчету ИП ФИО6 № величина УТС автомобиля составляет 5832 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 2400 руб. 00 коп. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 54606 руб. 20 коп., УТС автомобиля составляет 5832руб. 00 коп., расходы по оплате отчетов в сумме 5200 руб. 00 коп., неустойку согласно представленного расчета в сумме 141625 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 23.05.2019 к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Лещенко В.В., Лещенко Л.В., Трунов О.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 18.06.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Трунов Д.О.

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Трунов О.Г., он же 3-е лицо, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что в момент ДТП автомобилем управлял он, сын Трунов Д.О. был пассажиром, Трунова И.Г. видела из окна, что он садился за руль автомобиля. Также указал, что в связи с чем сотрудники ГИБДД не указали водителя в справке о ДТП он не знает, действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке не обжаловал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что данный случай не может быть признан страховым, так как согласно всем документам за рулем автомобиля <данные изъяты> находился Трунов Д.О., лишенный водительских прав. В случае удовлетворения искка росила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штраф, а также компенсации морального вреда. Также указала, что в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение выплачивается за минусом франшизы 3%.

Третье лицо Лещенко В.В. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, представил запись разговора с его телефона после ДТП водителя Трунова Д.О. Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял молодой человек в красной куртке – Трунов Д.О., а не Трунов О.Г., он данных лиц ранее не знал, каких-либо неприязненных отношений с ними не имеет.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, Трунов Д.О. извещался в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, административной дело № 5-45/2017-11 в отношении Трунова Д.О., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ПАО СК «Росгосстрах» на принадлежащий истцу Труновой И.Г. автомобиль <данные изъяты> был оформлен полис добровольного страхования транспортных средств серии № 21.06.2016 года, сроком действия 1 год. Страховая сумма составила 460000 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 32160 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме. Страхователем и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец. На основании дополнительного соглашения к договору серии № от 21.06.2016 года в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> включены Трунова И.Г., Трунов О.Г., Трунова Т.О., Трунов Д.О.

Согласно материалу по факту ДТП, составленному ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, в период действия договора страхования произошло ДТП: 14.04.2017 года в 20 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Лещенко Л.В., под управлением водителя Лещенко В.В. Установитель водителя автомобиля <данные изъяты>, а также истинный механизм ДТП сотрудникам ГИБДД не представилось возможным. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что 28.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступления страхового случая, предоставив комплект документов, однако, за период с 28.04.2017 года по 17.10.2017 года страховщик не выполнил свои обязательства по направлению автомобиля на ремонт на СТОА. 17.10.2017 года после повторного обращения к страховщику, последним было отказано в выплате страхового возмещения, причиной отказа послужил тот факт, что застрахованное тс находилось под управлением неустановленного водителя, что не является страховым случаем. 29.11.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик также ответил отказом. С данным отказом истец не согласна, поскольку в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Трунов О.Г., а Трунов Д.О. являлся пассажиром, однако, сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП сведения о водителе указаны не были. При этом, и Трунов О.Г., и Трунов Д.О. на основании дополнительного соглашения от 21.06.2016 года внесены в полис страхования в качестве водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>. Согласно Отчету ИП Ш. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 54606 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 2800 руб. 00 коп. Кроме того, согласно Отчету ИП Ш. № величина УТС автомобиля составляет 5832 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 2400 руб. 00 коп. На основании данных отчетов, полагая отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика необоснованным, истцом предъявлены исковые требования в суд.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Существенные условия договора страхования, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора страхования, предусмотрены ст. 942 Гражданского кодекса РФ (в том числе, и перечень событий, на случай наступления которых производится страхование).

Статьей 431 ГК РФ, с учетом положений «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 943 ГК РФ, также с учетом положений «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.
П.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах и объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, о случаях отказа в выплате страхового возмещения и иные положения.
Судом также установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89 (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 года № 252), (далее Правила), являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Указанные Правила приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя в силу ст. 943 ГК РФ, т.к. при заключении договора страхования истец была с ними ознакомлена, согласна с их содержанием, и на руки получила, что удостоверено ее подписью в полисе страхования.

В соответствии с п. 3.2 Приложения к указанным Правилам страхование производится по следующим страховым рискам: в том числе, предусмотренном п.п. 3.2.1 «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, предусмотренных указанным п.п. 3.2.1, в том числе, п.п. «а» - Дорожное происшествие (ДТП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Приложением № 1 к Правилам страхования в п. 3.1 определяется, что в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, не относящееся к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки или понесенные страхователем )выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 12.1 Правил страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих условий: а) если лицо, предъявившее требование о страховой выплате не является страхователем (выгодоприобретателем) или представителем кого-либо из этих лиц; б) если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством РФ; в) если заявленное событие в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим приложением или договором страхования.

Таким образом, из буквального толкования положений Правил следует, что обязательным условием для признания случая страховым по риску «Ущерб» в результате дорожного происшествия при движении транспортного средства является управление транспортным средством лицом, указанном в договоре страхования имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что поскольку на месте ДТП участники ДТП давали противоречивые показания в отношении водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, то в справке о ДТП водитель данного автомобиля указан не был, механизм ДТП также установлен не был. Действия сотрудников ГИБДД ни Трунова И.Г., ни Трунов О.Г. в установленном законом порядке не обжаловали, соответствующего судебного акта, подтверждающего незаконные действия сотрудников ГИБДД при составлении материала по факту ДТП не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая указанные выше Правила страхования, ПАО СК «Росгосстрах» Труновой И.Г. было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В судебном заседании Трунов О.Г. пояснял, что автомобилем в момент ДТП управлял он, Трунов Д.О. находился на пассажирском сидении, поскольку Трунов О.Г. вез его в больницу.

Вместе с тем, второй участник ДТП Лещенко В.В. в судебном заседании пояснил, что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял молодой человек в красной куртке - Трунов Д.О., Трунова О.Г. в машине вообще не было. После ДТП Трунов Д.О. попросил телефон Лещенко В.В. и позвонил супруге, рассказав про ДТП, разговор состоялся с нецензурной бранью и был записан на диктофон телефона. Также Лещенко В.В. пояснил, что о подмене водителя он сообщил и сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись с телефона Лещенко В.В., предоставленная им, из которой следует, что разговор происходит между мужчиной с молодым голосом и женщиной по имени В., мужчина поясняет в нецензурной форме, что он попал в ДТП и просит, чтобы на место ДТП пришла мать. Данная запись предоставлялась Лещенко В.В. сотруднику ГИБДД при выяснении обстоятельств по ДТП, была в ГИБДД прослушана, что подтверждается соответствующим рапортом старшего инспектора по ИАЗ Насонова Е.Н. от 20.04.2017 года.

Также из материалов ГИБДД, составленного по факту ДТП, следует, что Трунова И.Г. в то время, когда произошло ДТП, находилась на приеме у врача-стоматолога, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, она не знает.

Судом также установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» 28.04.2017 года обратился Трунов Д.О., действующий на основании доверенности от Труновой И.Г. от 29.03.2016 года, им же, как водителем, 02.05.2017 года автомобиль <данные изъяты> был представлен на осмотр, что подтверждается актом осмотра№ и фотографией.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент ДТП 14.04.2017 года автомобилем <данные изъяты> управлял Трунов Д.О. При этом, суд принимает во внимание, что второй участник ДТП Лещенко В.В. и Труновы О.Г. и Д.О. до ДТП знакомы не были, неприязненных отношений к друг другу не имеют, в связи с чем, оснований не доверять пояснениям Лещенко В.В., данным при составлении материала по факту ДТП и в судебном заседании у суда не имеется, данный пояснения подтверждены также прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора водителя, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, который просит приехать на место ДТП свою мать, т.е. Трунову И.Г. – собственника автомобиля <данные изъяты>. Стороной истца доказательств обратного в силу ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Судом также установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска РК № 5-45/2017-11 от 17.02.2017 года Трунов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.03.2017 года, однако, в нарушение ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ Трунов Д.О. водительское удостоверение в установленный срок в ГИБДД не сдал. При этом, 10.05.2017 года Труновым Д.О. в органы ГИБДД было подано заявление об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, срок исчисления наказания по указанному выше постановлению начал исчисляться с 10.05.2017 года.

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 17.04.2017 года автомобилем <данные изъяты> управлял Трунов Д.О., при этом, он был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, что в силу указанные выше правовых норм и Правил страхования, учитывая также п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, не является страховым случаем.

Кроме того, в соответствии с п. 2.13 Правил страхования в сумму страхового возмещения не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. В связи с чем, учитывая положения ст. 943 ГК РФ, Правил страхования, а также п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, исковые требования о взыскании УТС являются необоснованными.

Также согласно п. 2.14 Правил установлена франшиза в размере 3%, в связи с чем, истцом сумма страхового возмещения в размере 54606 руб. 00 коп. заявлена к взысканию не обосновано.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что страховое возмещение с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку факт наступления заявленного страхового события от 14.04.2017 года истцом в соответствии, со ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден и не доказан. Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца не установлено, то и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными требованиями, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которой, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суд усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом при обращении с соответствующим заявлением к страховщику, а в последствии, и с указанным иском в суд. При этом, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Труновой И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Труновой И.Г. в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 02.08.2019 года