Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2021 (2-8400/2020;) от 25.12.2020

10RS0011-01-2020-012383-11 № 2-1210/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Литовка О. В., Раскиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ААА был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 880 000 руб. с уплатой процентов по ставке 21,70% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ААА умерла, наследниками после ее смерти являются Раскина В.В. и Литовка О.В. По мнению истца, за наследниками заемщика, принявшими наследство, в пределах стоимости наследственного имущества сохранилась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору. Поскольку такая обязанность не была исполнена, обязательства по возврату кредита перестали исполняться, банк продолжал начисление процентов на сумму основного долга по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 1937763,39 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности – 863269,09 руб., просроченных процентов –
1074494,30 руб. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и кредитного договора, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере
1937763,39 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17888,82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Раскин В.И.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк
Поздняков Я.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Литовка О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила представителя. Представила возражения на исковое заявление (том 3, л.д. 196-202), выразив по изложенным в возражениях основаниям несогласие с заявленными ПАО Сбербанк требованиями, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Раскина В.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 3, л.д. 98-102), также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков адвокат Хорина Г.В., действующая на основании ордеров (том 3, л.д. 96,97) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях ответчиков.

Третье лицо Раскин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено; в представленном суду письменном ответе указало на принятое ими решение об отказе в страховой выплате в связи с непредоставлением наследниками необходимых документов.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты <данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и
ААА был заключен кредитный договор № (далее также – кредитный договор, договор), состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее также – Индивидуальные условия кредитования) и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее также – Общие условия кредитования), по условиям которого ответчику на цели личного потребления выдан кредит в сумме 880000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,70 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитования). Сторонами также согласовано, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере в соответствии с графиком платежей (размер каждого платежа составлял 24243,61 руб., размер двух последних платежей: 24028,80 руб. и 14418,33 руб. соответственно; платежная дата: 11 число каждого месяца).

Денежные средства в сумме 880000 руб. были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Ответчиками указанное обстоятельство не оспаривается. Ответчики в ходе судебного разбирательства также сообщили о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ААА передала каждой из своих дочерей (ответчиков по настоящему делу) денежные средства в размере около
400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ААА умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ею исполнены не были.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено по материалам наследственного дела, что наследником имущества, оставшегося после смерти ААА, являются Раскина В.В. и Литовка О.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доли у каждой; и в отношении 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 указанной доли у каждой.

Факт принятия Раскиной В.В. и Литовка О.В. наследства, а равно факт возникновения у них в силу закона ответственности по исполнению долговых обязательств наследодателя ответчиками не оспариваются.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением кредитного договора ААА подписано заявление на страхование, согласно которому ААА выразила свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее также – Программа страхования), и просила включить ее в список застрахованных лиц. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ПАО Сбербанк.

Согласно условиям договора страхования страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица по любой причине. Срок действия страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ААА при заключении договора добровольного страхования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. 73) указала на то, что у нее отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования и, в частности, она не страдает <данные изъяты> заболеваниями.

Указанным заявлением, как усматривается из его содержания,
ААА также выразила согласие с тем, что ложные сведения, в том числе относительно вышеизложенного обстоятельства, а равно сокрытие фактов, касающихся нарушений ее здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате.

Пунктом 2.3 Условий участия в Программе страхования ограничениями для участия клиента в программе страхования (включения в число ее участников) является в числе прочих наличие у него онкологического заболевания.

В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ААА указан <данные изъяты>.

По информации, предоставленной по запросу суда ВВВ (том 3, л.д. 130), ХХХ (том 3, л.д. 210), а также из содержания медицинских карт амбулаторного больного ААА, предоставленных указанными учреждениями здравоохранения, следует, что ААА состояла на онкологическом учете с ДД.ММ.ГГГГ по поводу злокачественного новообразования печени (дата установления диагноза – ДД.ММ.ГГГГ) и проходила лечение <данные изъяты>.

Пунктом 3.4 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что в случае смерти застрахованного лица его родственники предоставляют в банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица; медицинское свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного умершим; оригинал амбулаторной карты больного или выписку из амбулаторной карты, содержащую сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 2002 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п. 1 и п. 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

По смыслу вышеприведенных правовых норм на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Из представленного в материалы дела третьим лицом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответа на запрос усматривается, что страховой компанией в адрес наследников ААА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 160, 161, 164, 185-187) направлялись письменные извещения с просьбой предоставить оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, необходимых для решения вопроса о признании наступившего события страховым и возмещению выгодоприобретателю страховой выплаты. Перечень запрашиваемых документов соответствует вышеприведенным положениям
п. 3.4 Условий участия в Программе страхования.

По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Доказательств предоставления ответчиками страховой компании или в банк полного пакета документов, предусмотренного п. 3.4.1 Условий участия в Программе страхования, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчики, не являясь в спорных правоотношениях выгодоприобретателями, предприняли все меры для прекращения кредитных правоотношений за счет страхового возмещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (со своей стороны предприняли все меры для сбора документов с целью оказания содействия банку в реализации прав на получение возмещения), суду не представлено.

Признаков недобросовестности со стороны банка, которая могла выразиться в непринятии им как выгодоприобретателем в отношениях добровольного страхования жизни должных мер для получения страхового возмещения в счет погашения кредита, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая принятие Раскиной В.В. и Литовка О.В. наследства после смерти ААА, с учетом положений ст.ст. 1113, 1112 ГК РФ, в силу универсального правопреемства к ответчикам перешли имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора ответчики, являясь правопреемниками заемщика ААА, обязанности по внесению предусмотренных договором платежей не исполняли, допустив возникновение просроченной задолженности. Факт неисполнения ответчиками своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по данному обязательству подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиками не оспорен.

Последнее списание поступивших от заемщика денежных средств в счет гашения процентов по кредиту произведено банком ДД.ММ.ГГГГ в сумме, недостаточной для осуществления платежа, предусмотренного графиком платежей. Наследниками заемщика, принявшими наследство, платежей по кредитному договору не производилось.

По сообщению истца, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1937763,39 руб., в том числе, 863269,09 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1074494,30 руб.– просроченные проценты.

Расчет задолженности истцом подтвержден выпиской по счету, ответчиками не оспорен.

Проверив расчет задолженности, учитывая данные выписки по лицевому счету, исходя из условий, при которых был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его арифметически верным. Иного расчета, опровергающего изложенные в нем сведения, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, установив факт наличия у заемщика ААА на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, учитывая, что в состав наследства входит квартира по адресу: <адрес>,
<адрес> (кадастровая стоимость квартиры на момент выдачи свидетельства о праве на наследство составляла <данные изъяты> руб.), и доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес> (кадастровая стоимость наследуемой 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру на момент выдачи свидетельства о праве на наследство составляла <данные изъяты> руб.), принимая во внимание, что стоимость указанного имущества превышает размер задолженности наследодателя (основной долг и проценты за пользование кредитом на дату открытия наследства), и доказательств в опровержение данного факта суду не представлено, он никем не опорочен, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с наследников ААА - Раскиной В.В. и Литовка О.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются в целом правомерными.

Доводы ответчиков о том, что спорная задолженность подлежит погашению за счет выплаты страхового возмещения истцу как выгодоприобретателю в страховом правоотношении, судом отклоняются, учитывая установленные судом вышеприведенные обстоятельства, дающие страховщику право отказать в страховой выплате.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений
п. 2 ст. 10 ГК РФ в контексте вышеприведенных разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», судом не усмотрено, поскольку исходя из указанных разъяснений злоупотребление правом со стороны кредитора может быть усмотрено лишь в случае неосведомленности наследников о заключении кредитного договора наследодателем. Вместе с тем, материалами дела, в том числе пояснениями ответчика Литовка О.В. (том 3, л.д. 197), подтверждается, что о наличии спорного кредитного обязательства ААА перед ПАО Сбербанк они знали с ДД.ММ.ГГГГ, сразу после смерти мамы в ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о выплате страхового возмещения. При указанных обстоятельствах признаки злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют.

Каждым из ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет гашения процентов по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме, недостаточной для осуществления платежа, предусмотренного графиком платежей. Соответственно, нарушение условий кредитного договора на стороне заемщика было допущено в ДД.ММ.ГГГГ невнесением в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредиту, то есть о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте), суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Доказательств реализации в период до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцом права, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, на досрочное востребование суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат.

Исходя из графика платежей и расчета цены иска, суммы основного долга, процентов по кредиту, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее (платежи по графику по ДД.ММ.ГГГГ включительно), не могут быть взысканы с ответчиков ввиду истечения срока исковой давности, учитывая соответствующие заявления Раскиной В.В. и Литовка О.В.

Таким образом, по рассматриваемому кредитному договору истцом в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов по кредиту, образовавшейся в период после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в объеме платежей в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом, которые согласно графику платежей должны были производиться заемщиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договорных процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в исковом заявлении), что составляет 755575,37 руб. (в том числе: 462244,58 руб. – основной долг, 293330,79 руб. – проценты за пользование кредитом).

срок платежа по графику	основной долг по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	проценты по графику	проценты по ставке 21,7% годовых за период с 12 числа по 14.08.2020
11.10.2017	15999,19	8244,42	9867,4
11.11.2017	16019,25	8224,36	9584,53
11.12.2017	16570,26	7673,35	9618,67
11.01.2018	16619,88	7623,73	9341,17
11.02.2018	16926,18	7317,43	9201,37
11.03.2018	17916,08	6327,53	9441,26
11.04.2018	17568,33	6675,28	8934,22
11.05.2018	18097	6146,61	8880,29
11.06.2018	18225,65	6017,96	8607,52
11.07.2018	18744,84	5498,77	8518,4
11.08.2018	18907,02	5336,59	8243,64
11.09.2018	19255,48	4988,13	8040,69
11.10.2018	19759,82	4483,79	7898,86
11.11.2018	19974,53	4269,08	7616,56
11.12.2018	20468,5	3775,11	7439,84
11.01.2019	20719,9	3523,71	7149,36
11.02.2019	21101,78	3141,83	6892,21
11.03.2019	21757,1	2486,51	6744,07
11.04.2019	21891,67	2351,94	6382,31
11.05.2019	22357,99	1885,62	6119,49
11.06.2019	22707,2	1536,41	5796,58
11.07.2019	23161,76	1081,85	5499,51
11.08.2019	23337,76	691,04	5111,19
11.09.2019	14157,41	260,92	2839,68
	462244,58	109561,97	183768,82
ИТОГО:			755575,37

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и с ААА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 755575,37 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
6974,85 руб. (17888,82 руб. х 0,3899), по 3487,42 руб. (1/2) с каждой, поскольку иск удовлетворен частично на 38,99 % (755575,37 / 1937763,39 х 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Литовка О. В., Раскиной В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ААА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 755575,37 руб.

Взыскать с Литовка О. В., Раскиной В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6974,85 руб., по 3487,42 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2021