Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25156/2015 от 16.10.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-25156/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей: < Ф.И.О. >9, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

с участием прокурора < Ф.И.О. >3

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Адлерского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <...> в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Матрица», < Ф.И.О. >5 о признании действий незаконными и запрете данной деятельности отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >5 просит определение Адлерского районного суда <...> от <...> отменить, удовлетворить его заявление и отменить меры обеспечения иска, принятые определением Адлерского районного суда <...> от <...>. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора <...> < Ф.И.О. >7 просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора < Ф.И.О. >3, представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >8, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокурор <...> обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий < Ф.И.О. >5 по привлечению денежных средств у граждан для возникновения и них права собственности на жилое помещение, запрете привлекать денежные средства граждан на указанные цели, запрете осуществлять деятельность по строительству объекта капитального строительства.

Определением Адлерского районного суда <...> от <...> были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета < Ф.И.О. >5 осуществлять деятельность по строительству объекта капитального строительства на земельном участке площадью 1588 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 заявила ходатайство о снятии запрета по иску прокурора <...> в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Матрица», < Ф.И.О. >5 признании действий незаконными и запрете данной деятельности, поскольку имеется решение Адлерского районного суда <...> от <...> по делу по заявлению < Ф.И.О. >5 к администрации <...> об оспаривании бездействия должностных лиц, которым суд обязал администрацию <...> выдать < Ф.И.О. >5 в соответствии с проектной документацией, (выполненной ООО «Архитектоника» и на срок, определенный представленными проектами организации строительства, разрешение на реконструкцию нежилого здания (апартотель), сроком на три года, состоящего из 10 этажей + 1 (один) подземный этаж, площадью застройки 986 кв.м., общей площадью 9 330 кв.м.. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:305, расположенном по адресу: <...> в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия: запрещение другим лицам совершат определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; и др.

Судом первой инстанции установлено, что решение по делу по иску прокурора <...> о признании незаконными действий < Ф.И.О. >5 по привлечению денежных средств у граждан для возникновения и них права собственности на жилое помещение, запрете привлекать денежные средства граждан на указанные цели, запрете осуществлять деятельность по строительству объекта капитального строительства не принято.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что спор по существу не разрешен, и отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого в дальнейшем по данному спору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 об отмене обеспечительных мер принятых определения Адлерского районного суда <...> от <...>.

Ссылки < Ф.И.О. >5 в частной жалобе на решение Адлерского районного суда <...> от <...> не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым < Ф.И.О. >5 в удовлетворении его требований отказано.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Адлерского районного суда <...> от <...> является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: