Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0825/2022 от 02.06.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сочнева Игоря Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.04.2022 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирнова Ивана Константиновича (паспортные данные, код подразделения: 770-124) в пользу Сочнева Игоря Александровича (паспортные данные, код подразделения: 500-191) задолженность по Договору займа от 09.12.2020 года на общую сумму сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты согласно п. 3.1 Договора займа за период с 09.12.2021 г. по 09.03.2022 г. в размере сумма с последующим начислением, начиная с 09.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета сумма ежемесячно, штраф согласно п. 3.4 Договора займа за период с 09.12.2021 г. по 14.03.2022 г. в размере сумма, штраф за период с 15.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5 (ноль целых пять десятых) % (сумма) от суммы Займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать со Смирнова Ивана Константиновича (паспортные данные, код подразделения: 770-124) в пользу Сочнева Игоря Александровича (паспортные данные, код подразделения: 500-191) расходы по оплате третейского сбора в размере сумма.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Смирнову Ивану Константиновичу (паспортные данные, код подразделения: 770-124) в виде 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 41,1 (сорок одна целая одна десятая) кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:11:0010302:701., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость предмета залога в размере сумма.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований Сочнева Игоря Александровича – отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд полагает, что требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако, если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением третейского суда от 20.04.2022 года удовлетворены исковые требования Сочнева И.А. к Смирнову И.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам дела, решение третейского суда добровольно Смирновым И.К. не исполнено до настоящего времени.

Установив изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется, Смирновым И.К. возражения относительно решения третейского суда не представлены, и полагает удовлетворить требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать Сочневу Игорю Александровичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра фио от 20.04.2022 года по делу N А2-30-2022 по иску Сочнева И.А. к Смирнову И.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

фио Попов