Определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2023 по делу № 33-43523/2023 от 20.09.2023

УИД 77RS0005-02-2022-017442-46

Судья фио

Гр.дело №33-43523/2023 (II инстанция)

№2-1929/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                         адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Арсентьева Игоря Вячеславовича на решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Арсентьева Игоря Вячеславовича к Баранову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арсентьев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Баранову Д.В. о взыскании задолженности по договору, просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о внесении аванса от 31.07.2022 в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 12.12.2022 в размере сумма, с последующим начислением, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ; стоимость понесенных расходов по оплате аренды в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что между Арсентьевым И.В. (покупатель) и Барановым Д.В. (продавец) 31.07.2022г. было заключено Соглашение о внесении аванса в качестве обеспечения заключения в будущем, в срок до 31 августа 2022 года, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с п. 5 Соглашения ответчик получил от истца оплату аванса в размере сумма при заключении Соглашения. Для этой цели приобретения квартиры у ответчика истец также заключил договор купли-продажи собственной квартиры с фио от 09.08.2022 года и до заключения основного договора истец был вынужден заключить договор аренды квартиры от 21.08.2022 года, так как более не имел места жительства. Сторона ответчика не исполнила свои обязательства, указанные в п. 9 Соглашения по снятию с регистрационного учета себя до подписания основного договора, а также в нарушение п. 9 Соглашения помимо Продавца на регистрационном учете состоят иные лица. Кроме того, в Соглашении указана недостоверная информация относительно обременения спорной квартиры. Стороной истца предпринимались попытки по заключению основного договора, было согласовано время и место подписания договора купли-продажи со стороной ответчика, в том числе осуществлена запись к нотариусу на оформление сделки на 22 августа 2022 года в 14:00. Между тем, стороной ответчика не были предприняты действия по заключению основного договора и не были устранены обстоятельства, препятствующие его заключению. В том числе между ответчиком и залогодержателями квартиры не было достигнуто соглашение о схеме ее продажи. До настоящего времени основной Договор купли-продажи между сторонами не был заключен, аванс не возвращен. Кроме того, ответчик заключил договор купли-продажи квартиры с иным лицом, право собственности на квартиру зарегистрировано за фио (номер государственной регистрации 77:09:0001016:3557-77/072/2022-10 от 14.09.2022 г.). 02.11.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по Соглашению о внесении аванса в размере сумма. На момент подачи настоящего искового заявления ответ на требование истцом не получен, обязательство по возврату суммы внесенного аванса не исполнено.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Баранов Д.В., представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Арсентьев И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, а также нарушение судом норм материального права.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио,  в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Баранов Д.В., представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Арсентьевым Игорем Вячеславовичем (покупатель, истец), и Барановым Денисом Вячеславовичем (продавец, ответчик) 31.07.2022г. было заключено Соглашение о внесении аванса в качестве обеспечения заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 41,80 кв.м., с кадастровым номером: 77:09:0001016:3557. 

Данная квартира принадлежит Продавцу на основании Договора передачи квартиры в собственность от 19.04.2007г. № 091300-У07032, Свидетельства о праве на наследства по закону, выданного нотариусом фио, реестровый номер 1и-896, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2016 года сделана запись регистрации №77-77/009/77/009/260/2016-602/3. 

Согласно п. 2 Соглашения Стороны обязуются в срок до 31 августа 2022 года заключить основной Договор купли-продажи Объекта. 

В соответствии с п. 5 Соглашения Покупатель в счет оплаты полной стоимости Объекта и обеспечения своих обязательств по Соглашению уплачивает Продавцу в качестве Аванса денежную сумму в размере сумма в следующем порядке: 

- сумму в размере сумма Покупатель предает Продавцу при заключении настоящего Соглашения; 

- сумму в размере сумма Покупатель передает Продавцу в День сделки до подписания Договора купли-продажи. 

В соответствии с п. 5 Соглашения, Ответчик получил от истца оплату аванса в размере сумма при заключении Соглашения, что подтверждается распиской, указанной в нижней части Соглашения. 

Полная стоимость Объекта указана в п.4 Соглашения и составляет сумма. Внесенный Аванс является частью полной стоимости Объекта (п. 5 Соглашения). 

Срок действия Соглашения согласно п. 24 составляет 1 (один) месяц. 

Стороны посредством подписания Соглашения подтвердили намерения по заключению основного договора в будущем. Для этой цели истец также заключил договор купли-продажи собственной квартиры с фио от 09.08.2022 года, на денежные средства с продажи которой планировал приобрести квартиру у ответчика. До заключения основного договора истец был вынужден заключить договор аренды квартиры от 21.08.2022 года, так как более не имел места жительства. 

По утверждению истца, сторона ответчика не исполнила свои обязательства, указанные в п. 9 Соглашения по снятию с регистрационного учета себя до подписания основного договора. Кроме того, в нарушение п. 9 Соглашения, было установлено, что помимо Продавца на регистрационном учете состоят иные лица, что подтверждается Единым жилищным документом № 7590453 от 03.08.2022г. Данное обстоятельство препятствовало заключению основного договора купли-продажи квартиры по вине Продавца.  В п.22 Соглашения установлено, что Объект имеет обременение, вид обременения ипотека/залог в силу закона, дата государственной регистрации 01.03.2022 года № 77:09:0001016:3557-77/055/2022-7. Продавец обязуется погасить задолженность перед Банком и снять обременение с Объекта в день подписания основного Договора купли-продажи за счет средств Покупателя. Ответчиком были нарушены условия данного пункта Соглашения, так как позже стало известно, что сторону истца ввели в заблуждение, сообщив недостоверные сведения об обременении Объекта. Ипотека на момент заключения Соглашения была зарегистрирована в результате заключения стороной ответчика Договора займа с ипотекой от 16.02.2022г. в пользу Сочнева фио и фио. Стороной истца предпринимались попытки по заключению основного договора, было согласовано время и место подписания договора купли-продажи со стороной ответчика, в том числе осуществлена запись к нотариусу на оформление сделки на 22 августа 2022 года в 14:00. Между тем, стороной ответчика не были предприняты действия по заключению основного договора и не были устранены обстоятельства, препятствующие его заключению. В том числе между ответчиком и залогодержателями квартиры не было достигнуто соглашение о схеме ее продажи. 

До настоящего времени основной Договор купли-продажи между сторонами не был заключен, аванс не возвращен.

Кроме того, Ответчик заключил договор купли-продажи квартиры с иным лицом, не уведомив об этом истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2022 г. №КУВИ-999/2022-1534116. Согласно данной выписки, право собственности на квартиру зарегистрировано за фио (номер государственной регистрации 77:09:0001016:3557-77/072/2022-10 от 14.09.2022г.). 

В п. 13 Соглашения установлено, что в случае не заключения между Продавцом и Покупателем Договора купли-продажи Объекта по причине неисполнения своих обязательств Продавцом, денежные средства (Аванс), уплаченные Продавцу Покупателем, возвращаются Покупателю в полном объеме в течение 1 (одного) дня с момента предъявления Покупателем требования о возврате. 

02.11.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено Требование о возврате денежных средств по Соглашению о внесении аванса в размере сумма. На момент подачи настоящего искового заявления ответ на требование истцом не получен, обязательство по возврату суммы внесенного аванса не исполнено. 

Согласно возражениям ответчика, Арсентьеву И.В. доподлинно известно, что Барановым Д.В. обязательства п. 9 Соглашения выполнены были еще 11.08.2022г., за 11 дней до намеченного визита к нотариусу и за 20 дней до истечения срока на заключение основного договора купли-продажи. 

Факт исполнения Барановым Д.В. обязательства указанного в п. 9 Соглашения подтверждаются ЕЖД № 762275 выданным адрес Гловинский от 24.08.2022г. Более того, Баранов Д.В. действуя добросовестно, в августе 2022г. собирал и оплачивал медицинские справки о состоянии здоровья (ПНД и НД), запрошенные Арсентьевым И.В. 

Как установлено судом первой  инстанции, 14.08.2022г. риелтор фио позвонила риелтору фио сопровождавшей сделку со стороны фио и сообщила, что от заключения сделки Арсентьев И.В. отказывается. В качестве причины отказа риелтор фио сообщила, что Арсентьев И.В. передумал покупать квартиру потому, что посчитал слишком долгой процедуру (10 дней) снятия с регистрационного учета фио из квартиры. Второй причиной была сложная процедура выкупа квартиры фио При этом именно из-за этой сложной процедуры Баранов Д.В. существенно снизил продажную стоимость квартиры и фио 31.07.2022г. эти обстоятельства полностью устраивали.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.380, 432 ГК РФ, исходил из того, что в силу п.14 Соглашения, аванс при отказе от совершения сделки со стороны покупателя остается у продавца в качестве выплаты неустойки. Из материалов дела судом установлено, что доказательства отказа ответчика от заключения договора, в материалах дела отсутствуют, истец с претензией на заключение договора к ответчику не обращался, а также ответчиком собраны необходимые справки для заключения договора.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, переданная по предварительному соглашению сумма в размере сумма является не задатком, а авансом, а поэтому в силу указанных выше норм закона она подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске со ссылкой на п.14 Соглашения об авансе, в соответствии с которым в случае отказа или срыва сделки купли-продажи объекта по вине покупателя, последний, в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ выплачивает неустойку продавцу в размере сумма, равной сумме внесенного аванса. При этом, обязательства по возврату авансового платежа и выплате неустойки погашаются зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, каких-либо доказательств направления заявления о зачете в адрес фио ответчиком Барановым Д.В. предоставлено в суд первой инстанции не было, требований о взыскании неустойки не заявлялось.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что требование о возврате аванса было заявлено истцом 02.11.2022 и вручено ответчику 17.11.2022. Таким образом, обязательство по возврату аванса возникло у ответчика с 18.11.2022 г., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022г. по 12.12.2022г. (дату, указанную истцом) в пределах заявленных исковых требований в размере сумма ((сумма х 7,5% х 25 дней) : 365).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом аренды жилья, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что именно по причине действий ответчика истцом была продана квартира, в которой он проживал. Соглашение, заключенное сторонами, не содержит условия об оплате договора купли-продажи за счет средств, вырученных истцом от продажи своей квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом на основании Договора №Ю-Ф-01-10/22 на оказание юридических услуг от 20.10.2022, заключенного с ООО «Центр юридических исследований», в размере сумма

Принимая во внимание значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных услуг, категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: