Определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 по делу № 33-15936/2021 от 13.04.2021

Судья: фио

Дело № 33-15936

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Мельник Ю.Н., фио  на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельника Юрия Николаевича, Мельник Виктории Викторовны к Мельник Светлане Николаевне, Мельнику Николаю Николаевичу о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании право пользования жилым помещением, регистрации в жилом помещении, – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио Ю.Н. и Мельник В.В. обратились в суд с  иском к ответчикам Мельник С.Н., Мельнику Н.Н. о признании  Мельник С.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу Москва, Ангарская, 67-3-11, со снятием с регистрационного учета и признании за Мельник В.В. право пользования жилым помещением, регистрации в жилом помещении, указав в обоснование требований на то, что истец Мельник Ю.Н. с семьей в составе четырех человек: отец Мельник Н.Н., мать фио, сестра Мельник С.Н., – проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании ордера. В 2000 году дом был снесен в виду аварийности, семье предоставили квартиру по адресу: адрес, где семья (мама умерла) проживает до настоящего времени, нанимателем жилого помещения по договору социального найма является отец Мельник Н.Н., так как договор заключался с ним. В 2014 году Мельник С.Н. заключила брак с фио в адрес (Грузия), выехала из спорного жилого помещения к мужу. Адреса ее проживания истцы не знают, о том, что ими подан иск, Мельник С.Н. знает из общения в соцсетях. От брака Мельник С.Н. имеет двоих детей: дочь Милану и сына Максима. С момента выезда из квартиры Мельник С.Н. приезжала на полторы недели, после чего, забрав свои вещи, уехала к супругу. Также она приезжала с мужем и дочерью в 2016 году погостить, в квартире не проживала, находилась у бабушки, в квартиру заходила, забирала оставшиеся вещи, в частности ноутбук. При выезде из квартиры она забрала все личные вещи, предметы обихода. фио С.Н. не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, не вносит плату за пользование жилым помещением.

16.08.2016 г. Мельник Ю.Н. заключил брак с Крахмаловой (фио) В.В., которая с согласия Мельник Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение в феврале 2015 года в качестве члена семьи, со всеми членами семьи она вела общее хозяйство. фио С.Н. о данном факте знала, возражений не высказывала. Квартира двухкомнатная, комнаты изолированы. По устной договоренности с отцом Мельник Ю.Н. с супругой занимают одну комнату, отец другую. фио Ю.Н. с супругой и Мельник Н.Н. поддерживают удовлетворительное состояние квартиры. У каждого из проживающих в квартире имеются личные вещи, предметы обихода, гигиены. Они пользуются мебелью, бытовой техникой. Оплату за коммунальные услуги и другие платежи производит в основном Мельник Ю.Н., также небольшую часть денежных средств вносит Мельник Н.Н. Запорное устройство входной двери с момента выезда Мельник С.Н. не менялось, то есть при желании она в любой момент могла въехать в квартиру. Истец Мельник В.В. с 2016 года проживает в спорном жилом помещении, имеет там личные вещи, ведет общее хозяйство с нанимателем жилого помещения, несет бремя его содержания. Ею на совместные денежные средства были приобретены и размещены в квартире стиральная машина, микроволновая печь, холодильник, телевизор, другая бытовая техника и предметы мебели, что свидетельствует о ее постоянном пользовании жилым помещением.

Истцы Мельник Ю.Н., Мельник В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Мельник Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчик Мельник С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, ОСЗН адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы Мельник Ю.Н., Мельник Н.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

фио Н.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мельник Ю.Н., фио,  Мельник С.Н., представители третьих лиц ДГИ адрес, ОСЗН адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 адрес кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии п. 2 ст. 1 адрес кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По смыслу положений Главы 8 Жилищного кодекса РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 83 адрес кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено, что истец Мельник Ю.Н. и ответчики Мельник Н.Н. и Мельник С.Н. зарегистрированы по месту жительства в квартире муниципального жилищного фонда по адресу: адрес, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, единым жилищным документом. Совместно с ними зарегистрирована несовершеннолетняя фио, паспортные данные.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из домовой книги, истец Мельник Ю.Н. и ответчик Мельник С.Н. были вселены в спорное жилое помещение 13.06.2006 г. как члены семьи нанимателя Мельника Н.Н. и при заключении Мельником Н.Н. 21.11.2005 г. договора социального найма как истец Мельник Ю.Н., так и ответчик Мельник С.Н. указаны как члены семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Как следует из доводов истца и не отрицалось ответчиками, Мельник С.Н. в настоящее время в спорной квартире не проживает, добровольно выехала из жилого помещения в 2016г. в связи с вступлением в брак с гражданином Грузии, от которого родились двое детей, и проживает с семьей в Тбилиси; плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, вещей ответчика в квартире нет, попыток вселения Мельник С.Н. не предпринимала.

Ответчик Мельник С.Н., возражая против доводов истца, пояснила, что с 2014 г. вносит плату за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, истцы ведут асоциальный образ жизни, регулярно провоцируют конфликты, чинят ей препятствия в пользовании местами общего пользования, в связи с чем, не проживание в спорной квартире носит для нее вынужденный характер.

Изложенные ответчиком Мельник С.Н. обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доводами ответчика Мельника Н.Н. и истцами не опровергнуты.

Суд счел факт вынужденного непроживания ответчика Мельник С.Н. на спорной жилой площади с 2016 г., чинения ей препятствий со стороны истцов во вселении и пользовании жилым помещением доказанным. При этом, суд учел, что данные доводы Мельник С.Н. истцами не опровергнуты.

Учитывая, что Мельник С.Н. была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, с 2016 года хотя и не проживала в ней, но вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, то есть исполняла обязанности по договору социального найма, а также ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений и чинении истцами препятствий Мельник С.Н. во вселении и проживании, суд не усмотрел оснований для признания Мельник С.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком Мельник С.Н. обязательств по договору социального найма, не проживание ответчика в спорной квартире носит временный характер, ей чинятся препятствия во вселении и проживании.

При таком положении дела доводы истцов о том, что ответчик Мельник С.Н. не несет бремя по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также о добровольном выезде ответчика в иное место жительства и утрате интереса к спорной квартире, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением и не утратила его, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска не усмотрел.

Поскольку Мельник С.Н. имеет право пользования спорным жилым помещением и его не утратила, ее отсутствие в нем является временным, носит вынужденный характер и не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Причины временного отсутствия Мельник С.Н. не влияют на объем и содержание ее прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств того, что Мельник С.Н. располагает другим жилым помещением на праве собственности, либо на основании договора социального найма, суду не представлено.

Граждане приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи нанимателя право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Требования истцов о снятии ответчика Мельник С.Н. с регистрационного учета также отклонены, поскольку являются производными.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 4 ст. 69 адрес кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 адрес кодекса РФ, наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным (п.26).

Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, на основании договора социального найма от 21.11.2005 г. в квартире по адресу: адрес, нанимателем которой является Мельник Н.Н., зарегистрированы по месту жительства Мельник С.Н. и Мельник Ю.Н., которые были вселены в спорную квартиру своим отцом Мельником Н.Н. 13.06.2006 г. как члены семьи нанимателя.

Истец фио (до брака фио) В.В. в спорной квартире не зарегистрирована и никогда не была зарегистрирована, обеспечена жилым помещением по месту регистрации по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности ее матери фио В указанную квартиру Мельник В.В. вселена на законных основаниях как член семьи собственника, ее право на проживание никем не оспаривается.

Доводы Мельник В.В. о том, что она была вселена в спорную квартиру по адресу: адрес, как член семьи нанимателя, проживает в ней и несет бремя по содержанию жилого помещения, не приняты во внимание, поскольку Мельник В.В. не представлено суду достоверных доказательств вселения ее в спорную квартиру в соответствии с требованиями п.1 ст.70 адрес кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в Департамент городского имущества адрес Мельник Н.Н., Мельник С.Н. и Мельник Ю.Н. с заявлением об изменении договора социального найма и вселении Мельник В.В. в квартиру по адресу: адрес, не обращались.

При таких обстоятельствах законных оснований для вселения Мельник В.В. в спорную квартиру судом первой инстанции не установлено.

Поскольку за истцом Мельник В.В. не признано право на вселение в спорное жилое помещение, отклонены производные требования о постановке Мельник В.В. на регистрационный учет в квартире по адресу: адрес.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они заявлены необоснованно и не основаны на законе.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны  на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно истолкован закон подлежащий применению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░

░░░░ № 33-15936

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

22 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: