Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2019 ~ М-3163/2019 от 22.04.2019

№ 2-4330/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит» о защите прав потребителей,

установил:

Козлова Е.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что на основании заявки истца № от 04.12.2018 года 05.12.2018 года между истцом и ООО «Негабарит» заключен договор возмездного оказания услуги по перевозке из <адрес> в <адрес> принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> на грузовом автовозе ООО «Негабарит», стоимость услуги по договору составила 40000 руб. 00 коп. Обязательным условий оказания услуги по перевозке автомобиля значилось внесение предоплаты в сумме 20000 руб. 00 коп. на банковский счет ответчика, также истцом была оплачена комиссия в сумме 200 руб. 00 коп. за перевод денежных средств. Погрузка автомобиля была назначена на 10.12.2018 года по адресу: <адрес>. 05.12.2018 года истец перевела через Сбербанк Онлайн денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, предоставленный последним, с назначением платежа «Перевозка автомобиля <адрес> по счету № от 05.12.2018 года без НДС», который был выставлен истцу ответчиком. Сведения о перечислении указанной суммы были направлены ответчику для сведения. Со стороны ответчика получение указанной суммы было подтверждено по телефону, также было указано, что до 08.12.2018 года истцу будет предоставлен контактный телефон водителя автовоза, который 10.12.2018 года приедет по адресу, указанному в заявке и загрузит автомобиль для его перевозки в пункт назначения. Однако, после 08.12.2018 года никаких звонков ни от ответчика, ни от водителя автовоза не поступало, 10.12.2018 года автовоз по месту нахождения автомобиля не прибыл, впоследствии истец выяснила, что указанный ответчиком водитель не имел никакой информации о заявке истца о перевозе ее автомобиля. Таким образом, в установленный срок ответчик услугу по перевозке автомобиля не исполнил. Впоследствии, истец была вынуждена обратиться к другому перевозчику ООО «Алекс», который 14.12.2018 года осуществил услугу по перевозке автомобиля истца из <адрес> в <адрес>. 11.01.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 20000 руб. 00 коп., комиссии в сумме 200 руб. 00 коп., просила возвратить указанную сумму до 01.02.2019 года. Также обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении директора ООО «Негабарит» по факту совершения мошеннических действий. Претензия была получена ответчиком, но денежные средства до настоящего времени не возвращены. По направленной в адрес ответчика повторной претензии о возврате денежных средств до 23.01.2019 года – срок, который был указан директором ООО «Негабарит» Т. при допросе в полиции, денежные средства также ответчиком не возвращены. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «О Защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенный в качестве предоплаты по договору, в сумме 20000 руб. 00 коп., комиссию в сумме 200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 40000 руб. 00 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 558 руб. 91 коп. согласно представленного расчета, почтовые расходы в сумме 293 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения на 17.06.2019 года извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция на данное судебное заседание возвращена по истечении срока хранения. Возражений по поводу иска и иных ходатайств не поступало.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании заявки истца № 343 от 04.12.2018 года 05.12.2018 года между истцом и ООО «Негабарит» заключен договор возмездного оказания услуги по перевозке из <адрес> в <адрес> принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> на грузовом автовозе ООО «Негабарит», стоимость услуги по договору составила 40000 руб. 00 коп. Обязательным условий оказания услуги по перевозке автомобиля значилось внесение предоплаты в сумме 20000 руб. 00 коп. на банковский счет ответчика, также истцом была оплачена комиссия в сумме 200 руб. 00 коп. за перевод денежных средств. Погрузка автомобиля была назначена на 10.12.2018 года по адресу: <адрес>. 05.12.2018 года истец перевела через Сбербанк Онлайн денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, предоставленный последним, с назначением платежа «Перевозка автомобиля <адрес> по счету № от 05.12.2018 года без НДС», который был выставлен истцу ответчиком. Сведения о перечислении указанной суммы были направлены ответчику для сведения. Со стороны ответчика получение указанной суммы было подтверждено по телефону, также было указано, что до 08.12.2018 года истцу будет предоставлен контактный телефон водителя автовоза, который 10.12.2018 года приедет по адресу, указанному в заявке и загрузит автомобиль для его перевозки в пункт назначения

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, и требований об уменьшении цены заказа и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая позиция отражена также в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом также установлено, что после 08.12.2018 года никаких звонков ни от ответчика, ни от водителя автовоза не поступало, 10.12.2018 года автовоз по месту нахождения автомобиля не прибыл, впоследствии истец выяснила, что указанный ответчиком водитель не имел никакой информации о заявке истца о перевозе ее автомобиля. Таким образом, в установленный срок ответчик услугу по перевозке автомобиля не исполнил. Впоследствии, истец была вынуждена обратиться к другому перевозчику ООО «Алекс», который 14.12.2018 года осуществил услугу по перевозке автомобиля истца из <адрес> в <адрес>. 11.01.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 20000 руб. 00 коп., комиссии в сумме 200 руб. 00 коп., просила возвратить указанную сумму до 01.02.2019 года. Также обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении директора ООО «Негабарит» по факту совершения мошеннических действий. Претензия была получена ответчиком, но денежные средства до настоящего времени не возвращены. По направленной в адрес ответчика повторной претензии о возврате денежных средств до 23.01.2019 года – срок, который был указан директором ООО «Негабарит» Т. при допросе в полиции, денежные средства также ответчиком не возвращены

Таким образом, оценивая изложенное выше, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, в сумме 20000 руб. 00 коп., в связи с отказом истца от исполнения договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в сумме 200 руб. 00 коп. как понесенный истцом убытки.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает также обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, и требований об уменьшении цены заказа и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая позиция отражена также в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Расчет неустойки с учетом указанного истцом периода с 10.12.2018 года по 15.04.2019 года составляет:40000 руб. 00 коп. х 3% х 127 дней = 152400 руб. 00 коп. Однако, поскольку размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленного срока выполнения работы, не может превышать общую цену заказа, то, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по указанному правовому основанию в размере 40000 руб. 00 коп. – сумма, истребуемая истцом к взысканию. Ходатайств об уменьшении размера неустойки от стороны ответчика не поступало.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Однако, с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств размер указанного штрафа составляет 31600 руб. 00 коп. Ходатайств об уменьшении штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 293 руб. 36 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 2306 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит» в пользу Козловой Е.Н. денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 40000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 31600 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 293 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2306 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019 года