Решение по делу № 2-1964/2019 ~ М-1667/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1964/2019

УИД 42RS0002-01-2019-002521-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре Юдиной А.А.

с участием истца Фуниковой И.П. и ее представителя Шабалиной И.В., действующей по нотариальной доверенности;

представителя ответчика ООО «ЭнергоКомпания» Фунт Е.В., действующей по доверенности;

представителя третьего лица ООО «Жилсервис» Шевцовой О.В., действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

2 октября 2019 года

гражданское дело по иску Фуниковой Ирины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Фуникова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭнергоКомпания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Просит, с учетом дополнений (т.1 л.д.91-93) и уточнения оснований иска в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.176-177) принятых судом (протокол с/зл.д.179-180) взыскать с ООО «ЭнергоКомпания» в ее, Фуниковой Ирины Петровны пользу, стоимость восстановительного ремонта квартиры - 63 571,07 рублей; стоимость отчета - 10 000 рублей; стоимость услуг по чистке ковровых покрытий - 7 650 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; стоимость кухонного гарнитура в размере 15 000 рублей; судебные расходы 26 500 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Бачастский, <адрес> принадлежащей истцу, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается Актом осмотра от 03.02.2017г., составленным сотрудниками ООО «Жилсервис» - Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012г. №, из которого следует, что затопление произошло из-за лопнувшей трубы в <адрес> (стояка) в туалете по главному водопроводу.

Также, актом зафиксированы последствия залива <адрес>: затоплены кухня, туалет, ванная, спальня, коридор, вздулся линолеум, намокли ковры и мебель, отошли обои во всех комнатах, намокла проводка.

Согласно выводам, указанным в Акте, причиной затопления явился гидроудар ООО «Энергокомпания».

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась претензией о возмещении материального ущерба от затопления к ООО «ЭнергоКомпания».

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о непричастности к затоплению.

ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась с претензией к ООО «Жилсервис».

До настоящего момента, ущерб причиненный имуществу в результате затопления не возмещен.

За защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Беловский городской суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.

По делу была проведена судебная техническая экспертиза (определение от 21.11.2017г.), порученная ООО «ЭСКАЛИБУР», в результате которой было установлено, что причиной порыва вертикального стояка системы горячего водоснабжения в туалете <адрес> жилого <адрес> <адрес>, и как следствие - затопление квартиры истца, явилось повышение давления до 11.6 кгс/см2 с продолжительным (порядка 50 минут) воздействием на систему, что послужило затоплению квартир расположенных ниже по стояку, в связи чем было отказано в исковых требованиях.

Управляющая организация на основании п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и пп.«и» п. 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

ООО «Жилсервис», в управлении которого находится многоквартирный дом, является посредником по поставке услуги отопления, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией собственникам и нанимателям помещений <адрес>, которые являются потребителями данной услуги.

ООО «Энергокомпания» являясь организацией оказывающей услуги по поставке тепловой энергии <адрес> и обязано поставлять услуги надлежащего качества. Повышение давления до недопустимых пределов имело место по причине ненадлежащего оказания услуг ответчикам, вследствие чего произошел разрыв (стояка) в туалете по главному водоводу (общего имущества собственников жилья), в результате чего ей были причинены убытки.

Она обратилась к ООО «Кузбасс» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету от 10.03.2017г. № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> стоимость восстановительного ремонта составит 63 571, 07 рублей.

За составление отчета оплачено 10 000 рублей, которые просит отнести на ответчика.

В порядке ст.15 Закона «О защите прав потребителей» считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

20.03.2017г. для устранения последствий затопления, в частности стирке ковровых покрытий были понесены убытки по оплате услуг в размере 7 650 рублей, которые считает необходимым отнести на ответчика.

Также, в результате затопления поврежден кухонный гарнитур, стоимость которого, с учетом износа, оценивает в 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, ею были понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя и 1 500 рублей за выдачу доверенности, всего 26 500 рублей.

Также указывает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит 96 221, 07 рублей.

Истец Фуникова И.П. и ее представитель Шабалина И.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (сроком на три года т.1 л.д.7) в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали. Подтвердили обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований к ответчику ООО «ЭнергоКомпания» настаивали.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоКомпания» Фунт Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-юр (сроком по ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.84) в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве приобщенным к материалам дела (т.1 л.д.143-144). Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилсервис» Шевцова О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н (сроком до ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.142) в судебном заседании поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве приобщенным к материалам дела (т.2 л.д.7-16). Вина ООО «ЭнергоКомпания» установлена решением суда, которым в иске к ООО «Жилсервис» отказано.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществляет Управляющая организация ООО «Жилсервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания собственников МКД (т.1 л.д.112-174).

Следовательно, на ООО "Жилсервис", в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество указанного многоквартирного дома.

Согласно п.3.1.4 управляющая организация обязана обеспечить потребность собственников в коммунальных услугах.

Исходя из п.4.19. управляющая организация освобождается от ответственности за нарушение качества исполнения жилищных услуг и передачи коммунальных услуг, если докажет, что такие нарушения произошли вследствие некачественных коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, изменениями в сетях независящими от управляющей организации: высота подачи напряжения, изменения давления, в результате противоправных действий третьих лиц, а также вследствие непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ между ресурсоснабжающей организацией ООО «ЭнергоКомпания» и исполнителем ООО «Жилсервис» был заключен договор теплоснабжения № № (действующий на ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.213-222) об отпуске и потреблении тепловой энергии многоквартирному дому № по <адрес>.

Предметом договора является подача ресурсоснабжающей организацией и прием исполнителем, коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Ресурсоснабжающая организация обязуется: поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточников в соответствии с утвержденным температурным графиком с допускаемым отклонением температуры +_3%, (п.4.1.5.), обеспечивать следующие параметры качества тепловой энергии на границе эксплуатационной ответственности сторон (п.4.1.6.):среднесуточную температуру сетевой воды в прямом трубопроводе в соответствии с принятым температурным графиком и с учетом снижения температуры теплоносителя при его транспортировке не более чем на 7 С0, допустимое отклонение среднесуточных параметров качества не более 3%. Обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающая организация тепловых сетей. Обеспечивать надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», испытания на прочность и плотность водяных систем проводятся пробным давлением, но не ниже: элеваторные узлы, водоподогреватели систем отопления, горячего водоснабжения - 1 МПа(10кгс/см2); системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами - 0,6 МПа (6 кгс/см2), системы панельного и конвекторного отопления - давлением 1 МПа (10 кгс/см2); системы горячего водоснабжения - давлением, равным рабочему в системе, плюс 0,5 МПа (5 кгс/см2), но не более 1 МПа (10 кгс/см2) (п.ДД.ММ.ГГГГ).

При аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловую сеть, обеспечивает давление в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимого уровня. При возможности превышения этого уровня предусматривается установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов (п.6.2.62).

В процессе эксплуатации систем горячего водоснабжения следует: следить за исправностью оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов и автоматики, устранять неисправности и утечки воды; вести контроль за параметрами теплоносителя и его качеством в системе горячего водоснабжения (п.9.5.10).

В соответствии с пунктом 4.12.40 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003г. №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» при аварийном отключении сетевых и подкачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна обеспечить давление сетевой воды в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимых значений. При возможности аварийного изменения давлений сетевой воды с выходом за пределы допустимых значений должна быть предусмотрена защита оборудования источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем теплопотребления от повышения давления и гидравлических ударов, а также обеспечено невскипание сетевой воды во всех точках системы теплоснабжения. При возможности вскипания сетевой воды самозапуск, аварийное включение резервных насосов не допускаются.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) Фуниковой И.П. принадлежит квартира, общей площадью 65,8 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9, 206) подписанному ФИО6 и представителем ООО «Жилсервис», произошло затопление <адрес>, было затоплено: кухня, туалет, ванная, спальня, коридор, течь шла с потолка по стенам, вздулся линолеум, намокли ковры и мебель, отошли обои во всех комнатах, намокла проводка. Причина затопления: в <адрес> лопнула труба (стояк) в туалете по г\в из-за гидроудара «Энергокомпании».

Из представленного журнала работ ООО «Жилсервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в равный промежуток времени произошли многочисленные порывы на системе отопления и горячего водоснабжения (л.д.139-149 том1 ). В журнале службы в 17-40 (л.д.142-143 том 1) зафиксировано: «...в <адрес> повышение давления в теплосети, неполадки на котельной, возможно будет много порывов, закрылась РК- регулирующий клапан на ПНС - понижающей насосной станции.. . РК - регулирующий клапан, запал автоматический регулятор давления в самой котельной на ПНС, перешли на ручной режим через байпас...».

Согласно письму ООО «ЭнергоКомпания» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Жилсервис» (т.1 л.д.200) сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 17:05 на ПНС (ПСХ-2) плавно закрылся регулирующий клапан РК-4, что повлекло за собой плавное повышение давления в тепловых сетях пгт.Бачатский. В течение 10 минут давление повысилось до 9,9 кг/см2. В 17.19 давление снизили до 6 кг/см2 путем частичного отключения технологического оборудования. В 17:35 оборудование и тепловые сети работали в заданном режиме, давление составляло 8,2 кг/см2.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоКомпания» (т.1 л.д.201) показывает, что давление в тепловых сетях рассчитано в диапазоне от 20 до 88 метров водяного столба.

Из письма ООО «ПО Стройавтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.203-205), адресованного ООО «Жилсервис» следует, что с 16:40 по 17:30 ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга показаний приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя многоквартирных домов пгт.Бачатский было зафиксировано значительное повышение давления в подающем и обратном трубопроводе многоквартирных жилых домов по улицам <адрес>. Данное повышение зафиксировано многофункциональной системой мониторинга и учёта энергоресурсов «Энергопоток» где графически отражено точное измерение давления в подающем и обратном трубопроводе с течением времени.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-40, т.2 л.д.1-5) постановлено в удовлетворении искового заявления Фуниковой Ирины Петровны к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать полностью.

Взыскать с Фуниковой Ирины Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы ООО «Эскалибур» в размере 51 000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судебным решением установлен факт и причина затопления, а именно причиной затопления квартиры истца послужил гидроудар.

В основу данного решения положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Эскалибур"(т.1 л.д.33-80, материалы гр.дела №) причиной порыва вертикального стояка системы горячего водоснабжения в туалете в <адрес> жилого <адрес> пгт.Бачатский явилось значительное повышение давления до 11,6 кгс/см2 с продолжительным (порядка пятидесяти минут) воздействием на систему. Давление в трубопроводе системы отопления жилого <адрес> <адрес> было не менее 11,6 кгс/см2. Давления на подающем трубопроводе к дому №,66 по <адрес>, <адрес> (отраженное на графике), могло привести к порыву трубопровода горячего водоснабжения (стояка) в <адрес> жилого <адрес> <адрес>. Суд признал заключение эксперта ООО "Эскалибур" от ДД.ММ.ГГГГ №К надлежащим доказательством.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь.

В этой связи у суда отсутствуют основания к установлению факта и причины затопления. Решением суда вина ООО «Жилсервис» в произошедшем заливе не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Учитывая, что затопление квартиры истца произошло из-за значительного повышения давления до 11,6 кгс/см2 с продолжительным (порядка пятидесяти минут) воздействием на систему, а также учитывая тот факт, что повышение давления на подающем трубопроводе жилого <адрес> произошло не по вине заявленного истцом ответчика.

Решением суда установлено, что система отопления и горячего водоснабжения жилого <адрес> <адрес> была полностью готова к эксплуатации в отопительный период 2016-2017 года.

Представленные документы в обоснование установленных решением суда обстоятельств (т.1 л.д.151-158, 184-226), также были предметом детального исследования в рамках гражданского дела и не исследуются вновь.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 №354 договоры горячего водоснабжения, водоотведения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида и, если не определено иное, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Внешней границей сетей тепло-водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Вследствие гидроудара пострадало общее имущество МКД, что и послужило причиной залива и причинение вреда имуществу истца.

В этой связи названные Правила не подлежат применению исходя из положений ст.1064 ГК РФ и устанавливающей что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями заявленного иска является возмещение вреда вследствие гидроудара, а не качество предоставления коммунальной услуги.

Решением суда установлено, что вертикальный стояк системы горячего водоснабжения, на котором произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В данном случае, лицом причинившим вред является ООО «ЭнергоКомпания», вина которого относимыми, допустимыми и безусловными доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнута. Оснований к освобождению от ответственности, судом не установлено.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешался вопрос о возмещении ущерба, рассматривая который, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ООО «ЭнергоКомпания» подана письменная претензия (т.1 л.д.30), согласно которой просит возместить в полном объёме материальный ущерб, причиненный помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В ответ на претензию (т.1 л.д.31, 202) сообщено, что для устранения причиненного ущерба предложено обратиться в виновному в затоплении лицу, в случае если нанесен вред в результате повреждения общего имущества дома в управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ООО «Жилсервис» подано заявление с просьбой направить представителей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. по адресу: <адрес>38 (т.1 л.д.10).

Согласно отчету № ООО «Кузбасс» по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (т.1 л.д.11-28, 106-136), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, пгт.Бачатский, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63571,07 рублей.

Расходы истца за проведение оценки составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89).

В рамках гражданского дела №, в связи с ходатайством ответчика ООО «Жилсервис» выразившего несогласие с представленным отчетом, было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эскалибур» (т.1 л.д.41-80, материалы гр. дело № т.2 л.д.31-72).

Согласно заключению эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной в многоквартирном <адрес> (строительных работ) в результате подтопления квартиры с расположенной <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47048 рублей.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд, оценивая судебную экспертизу с другими доказательствами, подтверждающими объем ущерба, не может принять ее в качестве относимого доказательства подтверждающие размер ущерба имуществу истца, исходя из следующего.

Как указано в экспертном заключении, в ходе осмотра жилого помещения выявлено проведение ремонтно-восстановительных работ:

а. в коридоре выполнена подклейка обоев, которые отклеились в результате залива квартиры; потолок окрашен водоэмульсионной краской.

б. в зале выполнена замена обоев; потолок окрашен водоэмульсионной краской.

с. на кухне выполнена замена обоев; выполнена замена потолочного плинтуса.

д. в спальне выполнена частичная подклейка обоев, которые отклеились в результате залива квартиры; потолок окрашен водоэмульсионной краской.

е. в спальне потолок окрашен водоэмульсионной краской.

После проведения осмотра жилого помещения составлен перечень работ и материалов, которые были необходимы для проведения восстановительного ремонта жилого помещения в целом, исходя из акта от 03.02.2017, составленного УК ООО «Жилсервис», акта осмотра составленного экспертным бюро ООО «Кузбасс» 10.03.2017.

Таким образом, с момента залива и до проведения судебной экспертизы, истец частично произвела восстановительные работы. Никаких документов, подтверждающих стоимость выполненных работ и стоимость материалов, суду не представлено. Равно как и экспертное заключение не содержит сведений об исследовании таких документов. Экспертное заключение не содержит необходимых сведений позволяющих разграничить стоимость уже выполненных истцом работ и материалов. Эксперт определил стоимость работ и материалов в целом на основании представленных актов. В этой связи указанные в смете работы и материалы нельзя признать достоверными.

Экспертное заключение является одним из доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами. В этой связи суд не может принять экспертное заключение в части определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Работы по восстановлению нарушенного права были частично выполнены силами истца, при этом положениями ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненных убытков (реальный ущерб).

Рассматривая требования истца, суд считает, что наиболее объективным доказательством в данном случае является оценка ООО «КУЗБАСС» и полагает возможным определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 63571,07 рублей, то есть денежные затраты, которые фактически требовались истцу для восстановления нарушенного права.

Суд находит указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, указанным в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра объекта, выводы специалиста мотивированы.

Возражений ответчика ООО «ЭнергоКомпания» относительно проведенного отчета не поступало.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов связанных с оплатой услуг по чистке ковровых покрытий в размере 7650 рублей (т.1 л.д.87).

Требования истца о возмещении стоимости кухонного гарнитура в размере 15000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно акту от 03.02.2017, намокли ковер и мебель. Истцом никаких относимых и допустимых доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ подлежащих оценке судом и подтверждавших приведение указанного имущества в состояние непригодное к использованию, не представлено.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований в пределах суммы первоначально заявленных требований, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с применением ст.ст. 15,1064 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. Причиненный истцу вред, находится в прямой в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «ЭнергоКомпания». Данный вывод соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Оснований выходит за рамки заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ у суда не имеется. Предмет иска определен истцом. Указанная в тексте искового заявления неустойка не является предметом требований истца, в связи, с чем судом не рассматривается. Закон о защите прав потребителей не относит неустойку к требованиям, которые являются обязательными к разрешению судом, даже если не были заявлены истцом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обосновании требований о компенсации морального вреда, истец со ссылкой на ст.15 Закона о защите прав потребителей указывает, что ей были причинены нравственные страдания, поскольку в момент залива в ней проживали две престарелые женщины, которым пришлось ликвидировать последствия залива. Нервные переживания, по поводу произошедшего сказываются на состоянии здоровья обеих. Также в квартире до сих пор пахнет сыростью, затхлостью. Действия ответчика от добровольного возмещения убытков заставляют чувствовать себя бесправными.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно - следственной связи между залитием и ухудшением состояния здоровья истца и его родственников; доказательств причинения физических повреждений в момент залива.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по основаниям ст.151, ст.1099 ГК РФ. Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения.

Однако, исходя из обстоятельств рассматриваемого иска, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда исходя из положений ст.15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что суд признал доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с восстановлением нарушенного права, количеством личного времени, потраченного истцом, считает требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит: 63571,07 руб. + 5 000 руб. = 68571,07 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах в пользу потребителя Фуниковой И.П. подлежит взысканию штраф в размере 34285,54 руб. (68571,07 руб.х50%).

Заявлений от ответчика о снижении штрафа не поступало, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

Доводы представителя ответчика о том, что в пользу истца не подлежит взысканию штраф, являются не состоятельными. Истец, является потребителем услуг и не является участником имущественно-правовых отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей органзаицей.

При вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

В соответствии с п.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом требования истца были удовлетворены, в связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Материальные требования истца удовлетворены в размере 63571,07 рублей, неимущественные требования в размере 5 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составит 2107,13 рублей + 300 рублей =2407,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Фуниковой Ирины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» в пользу Фуниковой Ирины Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере 63571 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 07 копеек; расходы за составление отчета 10000 (десять тысяч) рублей; стоимость услуг по чистке ковровых покрытий 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» штраф в пользу потребителя Фуниковой Ирины Петровны в размере 34285 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 2407 (две тысячи четыреста семь) рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 4 октября 2019 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына