Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2013 (1-8/2012; 1-222/2011;) от 31.05.2011

Уг. Дело 1-4\13 ( 161946 )

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 04.06.2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Приморского края Богомолов Е.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жилина М.Н.

потерпевшей Юрасовой В.А.

защитника – адвоката Гладышева В.С., представившего удостоверение №, ордер №

подсудимого Солозубова Н.И.

при секретаре Орловой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Солозубова Н.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ г., с мерой процессуального принуждения обязательство о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, возле <адрес>, несовершеннолетний Солозубов Н.И., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в корыстных целях, открыто похитил у В.А. сумку фирмы <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей в которой находилось принадлежащее последней имущество: кошелек фирмы <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, телефон <данные изъяты> стоимостью 3544 рубля, телефон <данные изъяты> стоимостью 9700 рублей, плойка стоимостью 1000 рублей, шарф стоимостью 300 рублей, и деньги в сумме 900 рублей. В результате преступных действий Солозубова Н.И. потерпевшей В.А. причинен значительный ущерб на сумму 16944 рубля. С похищенным имуществом Солозубов Н.И. скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Солозубов Н.И. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> дороге он увидел двух женщин, у одной их которых была сумка. Он решил похитить сумку, после чего побежал и выхватил сумку. Отбежав от женщин, он осмотрел сумку, забрал себе один из двух телефонов, а сумку с содержимым выбросил. Телефон продал знакомому С.А. Гражданский иск на сумму 7244 рубля признает.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевшая В.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она и О.И. шли по дороге в сторону <адрес> <адрес>. В это время она почувствовала толчок в спину, и они с О.И. упали. Когда она поднялась, то обнаружила, что пропала её сумка. Осмотревшись, увидела, что от них в сторону гаражей убегает человек. Один из телефонов ей возвращен. Ущерб ей не возмещен на сумму 7244 рубля. Гражданский иск на указанную сумму в судебном заседании поддержала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 21 часа, она вместе со своей знакомой В.А. на такси подъехала к дому <адрес>. Они вышли из машины, и пошли по дороге в сторону <адрес> в <адрес>. Возле <адрес> в <адрес>, она почувствовала, что из руки В.А.сзади вырывают сумку. В.А., не удержав равновесия, упала, и она упала вместе с ней. Когда они встали, то она увидела, что мужчина в темной одежде, среднего роста убегает в сторону гаражей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в фойе <адрес> в <адрес>. К нему подошел ранее знакомый С.А. и предложил купить у него сотовый телефон <данные изъяты> Ему нужен был сотовый телефон, и он купил его у С.А. за 1700 рублей. В телефон он вставил свою сим - карту и производил с него звонки. О там, что телефон был похищен, он не знал. Он узнал об этом от сотрудников милиции, когда его вызвали в ОВД по ЗАТО <адрес> и предложили добровольно выдать данный телефон. Он выдал добровольно телефон сотрудникам ОВД по ЗАТО <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля несовершеннолетнего С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял возле <адрес> в <адрес>. Там он встретил Солозубова Н.И., который попросил помочь продать сотовый телефон <данные изъяты> Он знал, что его знакомому Ю.И. нужен сотовый телефон. В районе общежития по <адрес>, он нашел Ю.И. и предложил ему купить телефон. Тот купил у него телефон за 1700 рублей, а деньги он отдал Солозубову Н.И. О том, что телефон был Солозубовым Н.И. похищен, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОВД по ЗАТО <адрес> для дачи объяснения по поводу того, откуда у него оказался телефон <данные изъяты> От сотрудников ОВД по ЗАТО <адрес> он узнал, что телефон был похищен.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в служебном кабинете № ОВД по ЗАТО <адрес> был изъят телефон <данные изъяты> с флеш-картой.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен телефон «<данные изъяты> с флеш-картой имей -<данные изъяты> коричневого цвета, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства

С учетом содеянного действия подсудимого Солозубова Н.И. квалифицированы, верно, по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения Солозубовым Н.И. преступления они не находились с ним в неприязненных отношениях, поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

При изучении личности Солозубова Н.И. установлено, что на <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим на момент совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 89 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание несовершеннолетнему Солозубову Н.И., в соответствии с п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: несовершеннолетие виновного и его явка с повинной.

В соответствии ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание
Солозубову Н.И., не установлено.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Солозубову Н.И. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Солозубову Н.И. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей В.А. подлежит возмещению на сумму 7244 рубля из расчета: общий ущерб 16944 рубля, и возмещено 9700 рублей.

Солозубов Н.И. исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому судом принимается.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательство телефон <данные изъяты> с флеш-картой по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей В.А.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 88 УК РФ, ст. 297-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солозубова Н.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Солозубова Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Солозубова Н.И. в пользу В.А. в возмещение ущерба 7244 рубля.

Вещественные доказательство телефон <данные изъяты> с флеш-картой по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей В.А.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный суд, а осужденными с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богомолов Е.Ю.