Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2015 от 29.01.2015

№ 2-1273/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Полинякиной ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании сумм задолженности,

установил:

ОАО « Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 обратилось в суд с исковым заявлением к Полинякиной Г.А. в котором просит расторгнуть договор о банковской карте, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, взыскать с Полинякиной Г.А. задолженность по кредитной карте в размере ...., понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3059,08 руб., указывая в обоснование, что <дата> ответчик оформил заявление на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Gold в Костромском отделении № ОАО «Сбербанк России», Банк открыл счет кредитной карты № с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до .... Кредитор взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет .... и состоит из ссудной задолженности в размере ... процентов – ... <дата> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> г, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, договор о банковской карте №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Полинякиной ФИО1 расторгнут, с Полинякиной Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по международной банковской карте № № в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

По заявлению ответчика, заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик Полинякина Г.А. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила ходатайство в котором просила уменьшить проценты по договору и освободить от штрафных санкций и уплаты госпошлины в связи с полученной инвалидностью 1 группы и тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика Волкова И.М., действующая по доверенности, в суде иск признала, сумму задолженности заявленную ко взысканию не оспаривала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 437, 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается ответом лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Судом установлено, что <дата> Полинякина Г.А. оформила заявление на получение кредитной карты MasterCard Credit Gold в Костромском отделении № ОАО «Сбербанк России» (л.д.18), а также подписала Информацию о полной стоимости кредита (л.д.19).

На основании этих документов Полинякиной Г.А. Сбербанком России выдана кредитная карта MasterCard Gold.

Предоставление кредита осуществляется путём зачисления банком денежных средств на текущий счет карты, открытый ответчику для отражения операций, в соответствии с п. 2.1 Условий, при недостаточности или отсутствии на нем денег для целей, определенных в п.1.1 Условий на остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с тарифами банка. В соответствии с п.2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафта». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а так же плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, Полинякина Г.А. допускала нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, задолженность по карте не погашала. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет ... в том числе ссудная задолженность - ...., проценты – .....

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления кредита, подтвержден выпиской по счету должника (л.д.13-16), является верным и представителем ответчиком не оспаривается при этом, неустойки либо штрафные санкции ко взысканию Банком не заявлялись.

Ходатайство ответчика о снижении договорных процентов за пользование денежными средствами, как не основанное на действующем законодательстве, удовлетворению не подлежит.

В силу указанных выше норм и условий заключенного между сторонами договора требования истца о расторжении договора и взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3059,08 руб., которая была уплачена истцом при предъявлении иска.

Довод ответчика о том, что имеющаяся у него инвалидность 1 освобождает от возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, основан на ошибочном толковании норм права.

П.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающий от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, распространяется только на истцов - инвалидов I и II группы. Полинякина Г.А. по настоящему делу является ответчиком, а не истцом.

С учетом вышеизложенного, не могут быть освобождены от судебных расходов в виде государственной пошлины и иные лица, которым льготы по уплате государственной пошлины предоставлены при обращении в суд, в случае участия данных лиц в деле в качестве ответчиков. Так, ответчик, являющийся инвалидом 1 и 2 группы, от обязанности возместить истцу, чьи требования удовлетворены, расходы в виде государственной пошлины не освобожден согласно ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, наличие инвалидности может являться основанием для обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, но не служит основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате задолженности по договору либо уменьшении ее размера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор о банковской карте №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Полинякиной Галиной Анатольевной.

Взыскать Полинякиной Галины Анатольевны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по международной банковской карте № № в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья - Е.А. Кучина