Мотивированное решение по делу № 02-0295/2022 от 07.09.2021

УИД 77RS0009-02-2021-011170-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2022 по иску Колодиной Елены Васильевны к ООО «Меткон» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Меткон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов по составлению отчетов по оценке ущерба и о причинах залива в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя тем, что 13 мая 2021 года между Колодиной Еленой Васильевной и ООО «Меткон» заключен договор подряда №4097. Согласно пункту 1.1. договора ООО «Меткон» обязалось выполнить работы по замене сотового поликарбоната, покраске металлоконструкции и ее монтажу на кровле жилого дома по адресу: адрес, НСТ Горняк, д. 167, принадлежащего истцу на праве собственности. Работы по ремонту кровли проводились с 26 мая 2021 года по 03 июня 2021 года. 26 мая 2021 года сотрудники ответчика демонтировали кровлю и смонтировали защитное покрытие (тент) для предотвращения попадания осадков в жилой дом. 27 и 28 мая 2021 года ремонтные работы не проводились. 29 мая 2021 года в результате ветра разрушилось защитное оборудование для предотвращения попадания осадков жилой дом. В результате сильного дождя пострадала внутренняя отделка жилого дома на первом и втором этажах. Для определения причины повреждения внутренней отделки жилого дома истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно исследованию которого подрядчик ООО «Меткон» является ответственным за ущерб, нанесенный внутренней отделке жилого дома. Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет сумма 06 июля 2021 года ответчику направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Меткон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что Колодина Елена Васильевна является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, НСТ Горняк, д. 167.

13 мая 2021 года между Колодиной Еленой Васильевной и ООО «Меткон» заключен договор подряда №4097.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Меткон» обязалось выполнить работы по замене сотового поликарбоната, покраске металлоконструкции и ее монтажу на кровле жилого дома по адресу: адрес, НСТ Горняк, д. 167.

Как указано истцом, работы по ремонту кровли проводились с 26 мая 2021 года по 03 июня 2021 года.

26 мая 2021 года сотрудники ответчика демонтировали кровлю и смонтировали защитное покрытие (тент) для предотвращения попадания осадков в жилой дом.

27 и 28 мая 2021 года ремонтные работы не проводились.

29 мая 2021 года в результате ветра разрушилось защитное оборудование для предотвращения попадания осадков жилой дом. В результате сильного дождя пострадала внутренняя отделка жилого дома на первом и втором этажах.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для определения причины повреждения внутренней отделки жилого дома и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно исследованию ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ОЭ-06-2021-14 от 25 июня 2021 года выполненные работы по изготовлению защитного оборудования, предназначенного для предотвращения попадания осадков в жилой дом не отвечают положениям Договора подряда №4097 от 13 мая 2021 года, а также требованиям нормативов, стандартов и законодательства РФ.

В результате неправильного смонтированного защитного оборудования, предназначенного для предотвращения попадания осадков в жилой дом, при ремонте крыши ООО «Меткон», оно было разрушено сильным ветром от 29 мая 2021 года, а впоследствии начавшегося ливневого дождя был нанесен ущерб внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу: адрес, НСТ Горняк, д. 167, вследствие атмосферных осадков (дождь).

По мнению эксперта, выявленные недостатки являются следствием недостаточной квалификации лиц, проводивших ремонтные работы и, как следствие, при последующем устранении дефектов ведут к перерасходу строительного материала и увеличению объема и стоимости ремонтных работ.

Подрядчик ООО «Меткон» является ответственным за ущерб, нанесенный внутренней отделке жилого дома.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ЭЗ-05-2021-87 от 01 июля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренне отделки жилого дома, расположенного по адресу: с учетом допустимого округления, составляет сумма

Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется, суд находит необходимым положить их в основу решения, поскольку отчеты содержат подробную исследовательскую часть, не содержат противоречий, достоверны, обоснованы, мотивированы, составлены в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, ответчиком не оспорены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что залив принадлежащего истцу жилого дома произошел из-за виновных действий ответчика, указывают на наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма, не находя оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию.

Понесенные расходы по оплате составления отчетов в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Меткон» в пользу Колодиной Елены Васильевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Меткон» в доход бюджета горда Москвы государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья