Определение по делу № 2-887/2017 ~ М-776/2017 от 20.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года                              р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурушева В. В. к Казихановой С. Г., Дачному потребительскому кооперативу «Косулинские дачи», Мезенову К. В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Дурушев В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными сделку в виде договора аренды земельного участка под строительство жилого дома от 31.08.2011 года и сделку в виде договора купли-продажи жилого дома от 22.12.2015 года, которые были заключены между Дачным потребительским кооперативом «Косулинские дачи» в лице Мезенова К. В. и Казихановой С. Г., а так же просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога на жилой дом.

    В обоснование иска указано, что вышеуказанные оспариваемые сделки направлены исключительно на причинение имущественного вреда кооперативу, членом которого является непосредственно сам Дурушев В.В.

    В подготовительной части судебного разбирательства представитель ответчика ДПК «Косулинские дачи» просил прекратить производство по делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, в связи с тем, что речь идет о корпоративном споре, подлежащим разрешению арбитражным судом.

    В ходе обсуждения заявленного ходатайства сторона соответчиков Казихановой С.Г. и Мезенова К.В., высказались против прекращения производства по делу, представителем истца заявленное ходатайство о прекращении производства по делу было поддержано.

    Заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Принимая во внимание, что истцом, который является членом Дачного потребительского кооператива «Косулинские дачи» заявлен иск о признании недействительными сделок, заключенных данным юридическим лицом, настоящее дело действительно неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку относится к перечню ст. 225.1 АПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, поскольку исковое заявление Дурушева В.В. подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    прекратить производство по гражданскому делу по иску Дурушева В. В. к Казихановой С. Г., Дачному потребительскому кооперативу «Косулинские дачи», Мезенову К. В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в связи его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

председательствующий                    Мамаев В.С.