Решение по делу № 2-225/2012 ~ М-237/2012 от 20.03.2012

Дело №2-225/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года                                 с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                  Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коткова А.П., Муравцевой Т.Г. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Белояр», администрации <адрес> сельсовета <адрес> об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности,

Установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях – за Муравцевой Т.Г., за Котковым А.П.

В обосновании своих требований указали, что данное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации Коткову П.И., который приходится отцом Коткову А.П., а также Шевелевой М.Н., которая приходится матерью Муравцевой Т.Н. После смерти Коткова П.И. в ДД.ММ.ГГГГ году наследником его имущества является сын – Котков А.П., а после смерти Шевелевой М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, наследницей ее имущества является дочь – Муравцева Т.Г. Истцы фактически приняли наследство, однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно – не указан вид собственности, доли собственников не определены, неверно указана площадь жилого помещения, не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем истцы обратились в суд.

    В судебном заседании Муравцева Т.Г., действуя по доверенности от имени Коткова А.П., исковые требования поддержала, пояснила, что просит признать за истцами по ? доли в порядке наследования. Споров о наследственном имуществе между наследниками нет.

Истица Котков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации <адрес> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика - СПК «Белояр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК, нотариус Дубов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между зерносовхозом имени Ефремова (в настоящее время – СПК «Белояр»- л.д.12) и Шевелевой М.Н., Котковым П.И. на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указан состав семьи – 2 человека (л.д.6). Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем не указан вид собственности, неверно указана площадь квартиры, ее место расположение. На имя Шевелевой М.Н. выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве личной собственности Шевелевой М.Н. на квартиру (л.д.5). Таким образом, регистрация права собственности на спорную квартиру за Шевелевой М.Н., Котковым П.И. была произведена в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие в договоре указания на вид собственности, а также ошибочно указанная площадь квартиры, ее местоположение, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.

В соответствии с данными технической АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Шипуновский производственный участок Алейского филиала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), общая площадь спорной квартиры составляет 40 кв.м, жилая – 29,3 кв.м.

Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, доля Коткова П.И., Шевелевой М.Н. в праве собственности на указанную квартиру составляет по ? на каждого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Котков П.И. (л.д.15), единственным наследником имущества умершего является истец – Котков А.П., других наследников к имуществу Коткова П.И. нет, что подтверждается информацией нотариуса Комендантова А.Г. (л.д.39).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Шевелева М.Н. (л.д.16), единственным наследником имущества умершего является истец – Муравцева Т.Г., других наследников к имуществу Шевелевой М.Н. нет, что подтверждается информацией нотариуса Дубова Р.В. (л.д.33).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти родителей истцы фактически приняли наследство по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств, возможно признать за Муравцевой Т.Г., Котковым А.П. право собственности по ? доли спорной квартиры в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 29,3 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 29,3 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░