Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-5183/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-5183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя истца Никифоровой О.В., представителя ответчиков Болдыревой О.В., представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» Волковой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Космачеву Д. М., Гонакову И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерации в лице МВД России обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Гонакову И.А., Космачеву Д.М., в обоснование которого указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.07.2017 года частично удовлетворены исковые требования Тен О.В., в его пользу взыскан материальный ущерб в сумме 21 396 рублей 31 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 рублей. Судебная коллегия пришла к выводу, что Тен О.В. к административной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен неправомерно, поскольку его личность при составлении протокола об административном правонарушении от 29.09.2012 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством и иных материалов по административному делу сотрудниками ГИБДД Космачевым Д.М., Гонаковым И.А. достоверно не была установлена, то есть последними ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по выяснению юридически значимых обстоятельств дела, что привело в дальнейшем к незаконному привлечению Тен О.В. к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении, которое затем за истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено. Суд установил факт незаконного административного преследования в отношении Тен О.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, взыскал в его пользу 32 538 рублей. Указанная сумма была выплачена Тен О.В.

На основании изложенного, Российской Федерация в лице МВД России просила суд взыскать Космачева Д.М., Гонакова И.А. солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 32 538 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились ответчики Космачев Д.М., Гонаков И.А., сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли, обеспечили явку своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский», руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствии в отсутствии не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.07.2017 года исковые требования Тен О.В. удовлетворены частично. В апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности привлечения Тен О.В. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Тен О.В. не были исполнены в полном объеме их должностные обязанности, не была установлена личность лица, которого они привлекли к административной ответственности. Также апелляционным определением установлена причинно-следственная связь в причинении вреда и сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками должностных обязанностей, в действиях сотрудников обнаружено не соблюдение должностных обязанностей, их нарушение. Платежным поручением денежные средства были перечислены Тен О.В. Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О полиции» и ст. 1081 ГК РФ у истца возникло право регрессного требования к виновным лицам, причинившим ущерб. На основании изложенного, представитель истца просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиком в солидарном порядке ущерб в порядке регресса.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 12.07.2017 года исковые требования Тен О.В. удовлетворены. При это право требования регресса имеет лицо, фактически возместившее ущерб. Из платежного поручения следует, что денежные средства переведены Тен О.В. УФК, то есть фактически возмещение ущерба Тен О.В. осуществлено Министерством финансов РФ. В связи с чем МВД России не имеет права требования возмещения ущерба в порядке регресса. Представитель ответчиков просила в иске отказать в полном объеме.

Правовая позиция третьего лица УМВД России по Амурской области аналогичная позиции, изложенной представителем истца, представитель полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» сочла исковые требования МВД России не обоснованными, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном отзыве, указала, что 29.09.2012 года сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Тен О.В. управлял автомобилем Тойота Соарер, гос.номер ***, в состоянии алкогольного опьянения 29 сентября 2012 года в 18 часов 30 минут в районе дома № 1 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10.12.2012 года Тен О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев. В ходе судебного заседания была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что росписи в процессуальных документах произведены не Тен О.В. У сотрудников ГИБДД не было иной возможности установить личность нарушителя. Каких-либо доказательств того, что у сотрудников полиции не имелось оснований для возбуждения в отношении Тен О.В. дела об административном правонарушении, истцом не приведено, судом также не были установлены данные обстоятельства. В судебных актах не указано на конкретные действия ответчиков, которые привели к ущербу. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена ответственность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении в рамках полномочий данных им законодательством, без установления их вины. Доказательств вины Гонакова И.А., Космачева Д.М. в причинении материального ущерба истцу не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что при проведении проверки лица и привлечении данного лица к административной ответственности они с достоверностью знали о необоснованности и незаконность своих действий, умышлено составили материалы об административном правонарушении. Напротив, ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, установили личность водителя всеми доступными для них способами. Условиями взыскания в порядке регресс вреда, причиненного должностным лицом, являются противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий ответчика и о взыскании убытков, причиненных им. Полагала, что обстоятельства свидетельствуют о недоказанности противоправности действий ответчиков, связанных с причинением вреда Тен О.В., и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков. В данной связи, представитель третьего лица полагала, что требования Российской Федерации в лице МВД России не основаны на законе.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Космачев Д.М., Гонаков И.А. по состоянию на 29.09.2012 года проходили службу в МО МВД России «Благовещенский» в должности инспектора (ДПС) и дежурного дежурной части, соответственно, взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

14 апреля 2017 года решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-1615/2017 года по иску Тен О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, действующему от имени Казны РФ, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов, в удовлетворении искового заявления Тен О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2017 год решение Благовещенского городского суда от 14 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тен О.В. взысканы материальный ущерб в сумме 21 396 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 142 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тен О.В. – Петрова Д.В. – без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что Тен О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен неправомерно, поскольку его личность при составлении протокола сотрудниками ГИБДД достоверно не была установлена, то есть последними ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по выяснению юридически значимых обстоятельств дела, что привело в дальнейшем к незаконному привлечению Тен О.В. к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении, которое затем в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено. В пользу этого говорят также выводы суда, изложенные в решении № АА-287/11 судьи Благовещенского городского суда от 01 августа 2014 года, в котором указано, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, его совершившего, не была установлена надлежащим образом, в связи с чем постановление, которым Тен О.В. был подвергнут административному наказанию, признано незаконным и необоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда вступило в законную силу 12 июля 2017 года.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 18 января 2018 года, судья Амурского областного суда указала, что доводы кассационной жалобы о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, так как решением Благовещенского городского суда от 01 августа 2014 года установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, его совершившего, не была установлена надлежащим образом сотрудниками ГИБДД, в связи с чем постановление, которым Тен О.В. подвергнут административному наказанию, признано незаконным и необоснованным.

Платежным поручением № 207735 от 04 июня 2018 года во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.07.2017 года Тен О. В. были перечислены денежные средства в общей сумме 32 538 рублей.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.07.2017 года было исполнено 04 июня 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае установлен факт совершения лицом административного правонарушения. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

08 сентября 2017 года подготовлено заключение служебной проверки на основании поступившего 11 августа 2017 года рапорта юрисконсульта ПГ МО МВД России «Благовещенский» Землянской К.Н. по факту взыскания с МО МВД России «Благовещенский» судебных расходов по иску Тен О.В.

В ходе служебной проверки было установлено, что 29.09.2012 года в 18:30 час. в районе ул. Игнатьевское шоссе, д. 1 г. Благовещенска Тен О.В. управлял автомобилем «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. К материалам приобщен рапорт инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Космачева Д.М., из которого следует, что личность водителя установлена по студенческому билету, данные проверены через дежурную часть ГИБДД. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10.12.2012 года Тен О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. О вышеуказанном решении Тен О.В. случайным образом узнал 13.03.2014 года, после чего обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебного участку № 9 от 10.12.2012 года. В ходе судебных заседаний было установлено, что в период с 10.07.2012 года по 19.10.2012 года Тен О.В. работал вахтовым методом в ООО «Россзолото» в должности машиниста экскаватора и непрерывно находился на участке золотодобычи, расположенном в Зейском районе Амурской области. Тен О.В. обращался в ОП № 5 УМВД по Хабаровску краю по факту утраты водительского удостоверения на его имя. В рамках судебного разбирательства проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени Тен О.В. в процессуальных документах по делу об административном правонарушении выполнены не самим Тен О.В., а другим неустановленным лицом. При составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должностные лица ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» надлежащим образом не установили личность лица, совершившего административное правонарушение. Решением Благовещенского городского суда Амурской области постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10.12.2012 года было отменено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, вследствие чего Тен О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

В ходе проведения служебной проверки от Гонакова И.А., Космачева Д.М. были истребованы объяснения, из которых следовало, что по факту составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тен О.В. от 29.09.2012 года они пояснить ничего не могут, в связи с давностью событий.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что в действиях должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции Гонакова И.А., старшего лейтенанта полиции Космачева Д.М. при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечении Тен О.В. к административной ответственности усматриваются нарушения п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ и п.п. 85, 88 Административного регламента, выразившиеся в ненадлежащем установлении личности участника дорожного движения, привлекаемого к административной ответственности. Однако к дисциплинарной ответственности Гонаков И.А., Космачев Д.М. не привлечены, в связи с истечением срока давности.

Указанное заключение служебной проверки ответчиками не обжаловалось, в установленном законом порядке незаконным не признано.

Таким образом, каких-либо действий, направленных на достоверное установление личности Тен О.В., предоставленных ответчикам законом, в том числе истребование у гражданина паспорта для установления личности, запроса сведений по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел, ответчиками выполнено не было. Доказательств обратного ответчиками не приведено.

В этой связи, суд приходит к выводу о нарушении Гонаковым И.А. и Космачевым Д.М. положений закона, которыми они должны были руководствоваться в своей служебной деятельности.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, действия должностных лиц Гонакова И.А. и Космачева Д.М. в установленном порядке были признаны незаконными, о чем имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.07.2017 года, соответственно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вина ответчиков как условие ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, судом установлена, поскольку условием взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, что в настоящем случае подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что МВД России не имеет права требования возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку фактически возмещение ущерба было произведено Министерством финансов РФ, судом признаются несостоятельными в виду следующего.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года N 248, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу пп. 63 п. 12 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года N 248, к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Поскольку в данном случае вред, причиненный Тен О.В. в результате противоправных действий сотрудников полиции Космачева Д.М., Гонакова И.А., возмещен в сумме 32538 рублей, что подтверждается платежным поручением № 207735 от 04.06.2018 года, на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу, что право требования возмещения ущерба в порядке регресс возникло именно у Российской Федерации в лице МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении искового заявления Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба, причиненного ответчиками Российской Федерации, по мотиву отсутствия полномочий на предъявление данных требований, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая установленную вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба, а также исследованные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд находит установленным виновность Космачева Д.М., Гонакова И.А. в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД России, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба, в связи с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с каждого из ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 650 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Космачева Д. М., Гонакова И. А. в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 32 538 рублей.

Взыскать с Космачева Д. М., Гонакова И. А. государственную пошлину в доход местного бюджета по 650 рублей 76 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 октября 2019 года