Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27391/2021 от 15.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-27391/2021

№ 2а-604/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.

судей                      Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре                         Пшеничной В.В

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рядинской Светланы Владимировны в интересах несовершеннолетнего Хуснадзинова Ильи Евгеньевича к Туапсинской межрайонной прокуратуре, Туапсинскому межрайонному прокурору, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе Рядинской Светланы Владимировны, в интересах несовершеннолетнего Хуснадзинова Ильи Евгеньевича, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Рядинская С.В. в интересах несовершеннолетнего Хуснадзинова И.Е. обратилась в районный суд с административным исковым заявлением, с учетом пояснений, к Туапсинской межрайонной прокуратуре, Туапсинскому межрайонному прокурору, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными решений прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры Краснодарского края, выраженных в письмах № 1009ж-201р от 20 ноября 2020 года и № 1009ж-2016/300 от 26 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований, с учетом пояснений, административный истец указала на то, что по результатам проведенной Туапсинской межрайонной прокуратурой проверки, на предмет соблюдения предусмотренной законом процедуры предоставления объекта недвижимости определенному лицу, инициированной Межмуниципальным отделом по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю, в рамках рассмотрения ее заявления от 9 октября 2020 года о государственной регистрации прав по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 474 квадратных метра, расположенного в <Адрес...>, в ее адрес были направлены письма № 1009ж-201р от 20 ноября 2020 года и № 1009ж-2016/300 от 26 января 2021 года аналогичного содержания, в которых сообщалось о предусмотренной мере социальной поддержки инвалидов и их семей на первоочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства, как нуждающихся в получении дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на такой учет. Отметила, что выраженными в указанных письмах результатами проверки нарушаются ее права и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению ее прав и свобод. Вместе с тем, требуя отменить незаконные решения прокурора, указала на обязательность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, признавшей неправомочными действия государственного регистратора по поручению проведения проверки органам прокуратуры.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Рядинская С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Хуснадзинова И.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не рассмотрены по существу исковые требования о признании незаконными выводов должностного лица прокуратуры, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Рядинская С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Хуснадзинова И.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края Фащук А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года по административному иску Рядинской С.В. к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района признан незаконным отказ Администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 474 квадратных метра, расположенного в <Адрес...>, в аренду и возложена обязанность согласовать схему расположения указанного земельного участка.

Во исполнение указанного решения вынесено постановление администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 22 сентября 2020 года №547 и заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 474 квадратных метра, между администрацией и Рядинской С.В.

С целью регистрации указанного договора аренды Рядинская С.В. обратилась в межмуниципальный отдел по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением. Однако, межмуниципальным отделом государственная регистрация прав в отношении указанного земельного участка приостановлена ввиду вызванных сомнений в части возможности предоставления в аренду сроком на 20 лет без проведения торгов испрашиваемого земельного участка и направлением в этой связи запроса в адрес Туапсинской межрайонной прокуратуры о проведении соответствующей проверки, о чем Рядинской С.В. сообщалось в уведомлении от 22 октября 2020 года №КУВД-001/2020-19029195/1.

Рядинская С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Хуснадзинова И.Е., обратилась с административным иском в Туапсинский районный суд к Росреестру по Краснодарскому краю о признании незаконным действия о приостановлении государственной регистрации договора аренды испрашиваемого земельного участка и признании незаконным уведомления от 22 октября 2020 года №<№...>

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года Рядинской С.В. отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Туапсинского районного суда от 24 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Рядинской С.В., признании незаконными действий Росреестра по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка от 23 сентября 2020 года № 36/20; на административного ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу решения суда зарегистрировать договор аренды земельного участка. Судебной коллегией установлена неправомерность действий государственного регистратора в части поручения проведения проверки органам прокуратуры и приостановлении на этом основании государственной регистрации прав.

Из материалов дела также установлено, что Рядинской С.В. были поданы обращения в Туапсинскую межрайонную прокуратуру 27 октября 2020 года и 12 января 2021 года, в ответ на которые в адрес заявителя направлены письма от 20 ноября 2020 года № 1009ж-201р и от 26 января 2021 года № 1009ж2016/300 соответственно.

Согласно письма от 20 ноября 2020 года № 1009ж-201р, Рядинской С.В. сообщалось, что при проведении проверки законности решения должностного лица Росреестра о приостановлении государственной регистрации права от 22 октября 2020 года установлено не представление заявителем доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий при рассмотрении органом местного самоуправления вопроса о предоставлении ему земельного участка без торгов, в связи с чем, постановление Новомихайловского городского поселения Туапсинского района и договор аренды не отвечают требованиям законодательства, регламентирующего вопросы социальной защиты инвалидов в Российской Федерации.

В письме от 26 января 2021 года № 1009ж2016/300 Рядинской С.В. разъяснялось право на обращение в уполномоченный орган для получения сведений о наличии или отсутствии оснований для постановки на жилищный учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Приведенные ответы прокуратуры послужили основанием для обращения Рядинской С.В. с настоящим административным иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев административное дело по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов административного иска по тем основаниям, что обстоятельства законного предоставления земельного участка, заключения договора аренды установлены вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года и не подлежат доказыванию вновь, а нарушения требований закона прокурором при подготовке ответов заявителю не установлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, однако полагает необходимым разъяснить следующее.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункта 1 части 1, части 3 статьи 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона «О прокуратуре» является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, ответы прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры, которые оспаривает Рядинская С.В., не являются решением, действием (бездействием), подлежащим обжалованию в рамках административного судопроизводства, поскольку носят уведомительный характер, не порождающий для заявителя никаких правовых последствий, прав и свобод не нарушают, незаконных обязанностей на него не возлагают.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица прокуратуры при рассмотрении обращений Рядинской С.В. осуществлены в рамках реализации положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Поскольку обжалуемые ответы сами по себе не имеют властных предписаний по отношению к административному истцу, а служат лишь актом реагирования на поступившее обращение, а оценка аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции при принятии решения не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рядинской С.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вынесения, через Адлерский районный суд города Сочи.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  А.В. Леганов

Н.А. Морозова