Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1961/2020 от 15.06.2020

№ 13-1961/2020

производство № 2-1768/2016

УИД № 28RS0004-01-2016-002505-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

7 августа 2020 года                                                                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Матюханова Н.Н., рассмотрев заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу производство № 2-1768/2020,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Приходько Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 9 июля 2020 года устранить недостатки поданного заявления, а именно представить доказательства направления или вручения взыскателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», должнику Приходько В.В. копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (уведомление о вручении, расписка или др.).

Из материалов дела усматривается, что копия данного определения суда от 22 июня 2020 года направлена для вручения заявителю ООО «ТРАСТ» и получена им 14 июля 2020 года.

В связи с поздним получением заявителем копии определения суда об оставлении заявления без движения, определением Благовещенского городского суда от 15 июля 2020 года процессуальный срок для устранения недостатков заявления продлен до 29 июля 2020 года.

Между тем, в установленный судом срок – не позднее 29 июля 2020 года недостатки заявления ООО «ТРАСТ» не устранены, заявлений о продлении процессуального срока для устранения недостатков поданного заявления, не поступало.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены, заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 1, 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу производство № 2-1768/2020 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Приходько Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                        Н.Н. Матюханова