Решение по делу № 2-112/2016 ~ М-89/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-112/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы

Красноярского края            12 мая 2016 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края

В составе Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий договора в части завышенной неустойки недействительными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мельников Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» (ОАО на момент заключения договора) о расторжении кредитного договора, признании условий договора в части завышенной неустойки недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет №, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец же обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик в договоре не указал полную сумму, подлежащую выплате, не указал проценты кредита, подлежащие выплате в рублях, не указал полную сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, Банк заключил с ним договор на заранее выгодных для себя условиях, пользуясь неграмотностью истца в финансовых вопросах и нуждающегося в особой защите от более экономически сильной стороны в договоре. В соответствии с п.3.3 договора банком установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, что является злоупотреблением ответчиком правом ввиду необоснованного завышения размера ответственности. До заемщика в нарушение Указаний ЦБР № 2008-У не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, ответчиком умышленно списываются с него, истца, денежные средства в счет уплаты комиссий, чем ему причиняются моральные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком на основании ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей». Заключенная между сторонами кредитного договора сделка в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной, а в силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Претензия истца о расторжении договора по ряду причин ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункт 3.3 договора в части установления завышенной неустойки недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мельников Н.А., ответчик ПАО «Сбербанк России» не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истца ООО «ЭСКАЛАТ» о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены судебной повесткой, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом участникам процесса были созданы условия для реализации ими своего права на личное участие в рассмотрении дела, от которого они отказались, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца Мельникова Н.А. и ответчика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с выраженной ими просьбой, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, признавая причину неявки представителя истца не уважительной, суд рассматривает дело в отсутствие ООО «ЭСКАЛАТ».

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в своих письменных возражениях, не отрицая факта заключения с истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения претензии о расторжении договора, полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежит. В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, до истца была доведена общая сумма платежей по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга и сумма процентов по кредиту. Все существенные условия договора были согласованы между сторонами, стремлений внести изменения в типовые условия договора со стороны истца и заемщика не предпринималось, Мельников Н.А. добровольно принял решение получить кредит на предложенных ему условиях, в связи с чем определение условий договора в стандартных формах не может являться основанием для расторжения кредитного договора. Иных существенных нарушений договора со стороны Банка не было. Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 от 20 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-144/2015, основанием для расторжения договора послужило образование задолженности у заемщика перед Банком, решение вступило в законную силу. Между сторонами при подписании кредитного договора было достигнуто соглашение и о размере неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, что в полной мере соответствует положением ст.ст.330, 331 ГК РФ. Доказательств тому обстоятельству, что размер является явно завышенным, истцом не представлено. Вопрос о снижении размера ответственности за нарушение обязательств в соответствии со ст.333 ГК РФ может быть разрешен в случае заявления требований о применении мер ответственности. Банком таких требований к истцу не предъявлялось. Банком не допущено нарушений, которые могли бы служить основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Исследовав исковое заявление и приложенные к нему документы, исследовав письменные возражения ответчика и представленные им в суд доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (пункты 1, 4).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и Мельниковым Н.А.. Банк обязался предоставить Мельникову Н.А. потребительский кредит в общей сумме <данные изъяты> на срок в 36 месяцев в российских рублях с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,50%. Пунктом 3.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, общая сумма, подлежащая выплате заемщиком в пользу Банка на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при условии строго соблюдения заемщиком условий договора составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в качестве процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей в качестве основного долга.

Таким образом, между сторонами настоящего спора заключен договор, подписывая который Мельников Н.А. выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации, которое закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", в том числе информации о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, в том числе суммы процентов за пользование кредитом в рублях, о размере неустойки за нарушение обязательств было обеспечено еще до подписания им договора путем указания этой информации непосредственно в кредитном договоре. На то обстоятельство, что после подписания договора условия кредитного договора изменялись и Банк отказался их довести до заемщика, истец не ссылается.

При этом полная стоимость кредита, определяемая законодательством о банках и банковской деятельности, определена в процентах годовых в строгом соответствии с требованиями банковского законодательства. Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в Указании ЦБ РФ от 13 марта 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются. Вопреки доводам истца действующее законодательство не обязывает Банки указывать полную стоимость кредита в твердой денежной сумме и в рублях.

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком - истцом Мельниковым Н.А., определяемая ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей», отражена в графике платежей по кредитному договору в твердой денежной сумме, выраженной в рублях.

График платежей по кредиту, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым истец был ознакомлен до подписания договора, с которым он согласился и который обязался выполнять, содержит в себе полную информацию о всех платежах, которые истцу следует произвести для выполнения своих обязательств перед Банком в рублях в твердой денежной сумме в случае, если все обязательства им будут выполняться в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Довод Мельникова Н.А., что на момент заключения договора он не имел возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, представляется суду несостоятельным. Заключая с Банком кредитный договор, Мельников Н.А. в тексте договора указал, что ознакомлен и согласен с условиями, содержащимися в договоре, обязуется их соблюдать. Оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, отказаться от заключения договора материалы дела не содержат.

Доводы истца о признании несоразмерным обусловленного сторонами размера неустойки представляются суду несостоятельными. Согласно п.3.3 кредитного договора стороны до его подписания пришли к соглашению об установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Мельникова Н.А. в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по договору, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства с тем, чтобы должнику было выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд не усматривает оснований для признания условия о размере неустойки в процентном отношении недействительным, а также для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств о том, что Банком удерживаются с него какие-либо комиссии, связанные с его кредитованием в рамках заключенного кредитного договора. Из представленной ответчиком выписки по счету Мельникова Н.А., из текста кредитного договора, из графика погашения кредита следует, что никаких иных платежей с заемщика Мельникова Н.А., помимо тех, которые направляются на погашение задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитов и сумм неустойки за нарушение обязательств по договору, не взималось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Мельниковым Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Мельникова Н.А., а договор был заключен на заведомо выгодных для Банка условиях, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям. Предусмотренные кредитным договором существенные условия действующему законодательству не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора такие, как заключение договора по типовой форме, невозможность для истца влиять на содержание договора, неинформирование его о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, о завышенном размере неустойки, о списании с него денежных сумм в счет комиссий, таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено нарушений прав потребителя Мельникова Н.А. по кредитному договору, заключенному им с ПАО «Сбербанк России» 30 июня 2012 года, отсутствуют основания и для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Иск удовлетворению не подлежит.

Истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворению не подлежит, судебные издержки следует принять на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Мельникова Н.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий договора в части завышенной неустойки недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: