Решение по делу № 2-215/2013 ~ М-140/2013 от 20.02.2013

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации                                                                                     

28 марта 2013 года                         г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи И.Е. Колесниковой,

при секретаре Камневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2013 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Бритун И. В., Ионову В. Ю., Карелиной Н. В., Кочергину В. В. о расторжении договора и взыскании долга по кредитному договору,

                                                     установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Бритун И.В., Ионову В.Ю., Карелиной Н.В., Кочергину В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в возмещение долга по договору кредита № от *** и в возмещение средств, затраченных на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что заемщику по кредитному договору «<данные изъяты>» Бритун И.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых в Каменском отделении № ОАО «Сбербанк России». В обеспечение своевременного возврата кредита заемщик предоставил банку поручительство физических лиц Ионова В.Ю., Карелиной Н.В., Кочергина В.В., которые, заключив с банком договоры поручительства, приняли на себя ответственность за исполнение обязательств по кредиту Бритун И.В.

В судебном заседании представитель истца Козлова Н.А. на иске настаивает, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Бритун И.П. исковые требования признает, пояснив, что задолженность образовалась из-за отсутствия у нее денежных средств для оплаты кредита, сделку по купле-продаже она расторгла, возвращенные за дом деньги истратила на свои нужды.

Ответчики Ионов В.Ю., Карелина Н.В., Кочергин В.В. исковые требования не признали, пояснив, что не должны платить за Бритун И.В., не имеют средств для оплаты кредита. При оформлении кредита они поняли, что в обеспечение кредита был договор залога жилого дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

*** между ОАО «Сбербанк России» Каменским отделением № и Бритун И.В. был заключен договор кредита №, по которому банком Бритун И.В. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение жилого дома и сроком до ***. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет поручительство граждан: А.., Кочергина В.В., Ионова В.Ю., Карелиной Н.В., Б.. (л.д.№).

Б. и А. умерли ( л.д.№).

В соответствии с договорами поручительства № от *** ответчики Ионов В.Ю., Карелина Н.В., Кочергин В.В. обязались отвечать за исполнение Бритун И.В. перед истцом всех обязательств по кредитному договору, заключенному истцом и ответчиком Бритун И.В. № от *** (л.д.№).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ эти требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.5.2.5 вышеназванного кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения( в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору(л.д.№).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями вышеназванных договоров поручительства, предусмотренных п.п.2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Бритун И.В. условия договора регулярно нарушаются, неоднократно допускаются просрочки платежей по кредитному договору, в нарушение статьи 4 договора, предусматривающего Порядок пользования кредитом и его возврата (л.д.№).

Так, допущены просрочки погашения долга по основному долгу: ***, ***, ***, ***, *** и ***, по уплате процентов: *** и ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** (л.д. №).

Последний платеж произведен частично ***.

Требованием истца о досрочном возврате полной суммы кредита от *** ответчики предупреждались об образовавшейся задолженности и о солидарной ответственности за неисполнение договора (л.д.№).

Сумма задолженности по состоянию на *** составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, по пени за проценты - <данные изъяты> рублей, по пени за кредит - <данные изъяты> рублей ( л.д. №).

Расчет задолженности судом проверен и является верным (л.д. №).

Ответчиками расчет задолженности не оспаривается.

Оснований для снижения размера задолженности по пени в порядке ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчиков Ионова В.Ю., Кочергина В.В., Карелиной Н.В. об отсутствии оснований взыскания с них задолженности по кредиту несостоятельны, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а именно договорах кредита и поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины также солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                        решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № и Бритун И. В. от ***.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице его Каменского отделения № солидарно с Бритун И. В., Ионова В. Ю., Карелиной Н. В., Кочергина В. В. <данные изъяты> рублей в возмещение долга по кредитному договору № от *** и <данные изъяты> рублей в возмещение средств, затраченных на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

                                                                            Судья: Колесникова И.Е.