Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2015 от 08.05.2015

Дело № 12-80/2015 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу

об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 26 мая 2015 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кузнецова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Кузнецова Н.П.,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление,

у с т а н о в и л :

Постановлением № ** от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом - инспектором взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л., Кузнецов Н.П. признан виновным в том, что он 10 января 2015 года в 13 часов 45 минут на ул. С., ** в г. С. Т. области управлял автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком **, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 04 февраля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова Н.П. - без удовлетворения.

В жалобе Кузнецов Н.П. выражает несогласие с названными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кузнецов Н.П. жалобу поддержал и дополнил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нет его вины с учетом положений ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, выразил несогласие с переквалификацией его действий на ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подчеркнув также, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Несмотря на отрицание Кузнецовым Н.П. своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом ** № ** об административном правонарушении от 10 января 2015 года, из которого следует, что Кузнецов Н.П. 10 января 2015 года в 13 часов 45 минут на ул. С., ** в г. С. Т. области, управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком **, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, чем нарушил п. 11 Основных положений Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 1 административного материала),

показаниями свидетеля Б., являющегося сотрудником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которым 10 января 2015 года около 13 часов 48 минут в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Л. от последнего ему стало известно, что у водителя автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком ** Кузнецова Н.П. отсутствует страховой полис ОСАГО. Кузнецов Н.П. пояснил, что полис у него был, однако, возможно, документ выпал из автомобиля, когда он выходил из него. В его присутствии инспектор ДПС Л. разъяснил водителю Кузнецову Н.П. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, при этом ходатайств и отводов от Кузнецова Н.П. не поступило, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5 административного материала),

рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л. об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 10 января 2015 года, в котором указано, что 10 января 2015 года в ходе несения службы совместно с инспектором Б. по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения и охраны общественного порядка им был остановлен автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением Кузнецова Н.П. в связи с загрязнением государственного регистрационного знака. В ходе проверки документов выяснилось, что у водителя Кузнецова Н.П. отсутствует полис ОСАГО на транспортное средство, в связи с чем Кузнецов Н.П. пояснил, что перед выездом из дома проверил наличие предусмотренных Правилами дорожного движения РФ документов, страховой полис имелся, но, возможно, что страховой полис мог выпасть из автомобиля, когда он выходил из него возле магазина; в отношении Кузнецова Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4 административного материала).

Из объяснений Кузнецова Н.П., внесенных им в протокол об административном правонарушении от 10 января 2015 года, следует, что у него имеется действующий полис ОСАГО, выданный «**», который при выезде из дома у него имелся, но, возможно, он потерял полис возле магазина (л. д. 1 административного материала).

В ходе рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Л. в своем объяснении от 04 февраля 2015 года пояснил об обстоятельствах выявления административного правонарушения, что соответствует изложенному им в рапорте от 10 января 2015 года, а также пояснил, что согласно сведениям, представленным 15 января 2015 года в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области филиалом «**» ООО «**», между данной организацией и Кузнецовым Н.П. был заключен договор об ОСАГО, действующий в частности в период с 09 сентября 2014 года до 04 марта 2015 года. С учетом данных обстоятельств им 19 января 2015 года в отношении Кузнецова Н.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (л. д. 42-44).

Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям на стадии производства по делу об административном правонарушении (л. д. 41).

Доводы Кузнецова Н.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судья счел несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2015 года в 13 часов 45 минут на ул. С., ** в г. С. Т. области Кузнецов Н.П. управлял автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком **, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО), чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Кузнецовым Н.П. транспортным средством в отсутствие при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кузнецов Н.П. не оспаривает, что он управлял транспортным средством, не имея при себе страхового полиса, тогда как на тот момент договор обязательного страхования гражданской ответственности с ним был заключен.

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о том, что данные действия Кузнецова Н.П. как водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, не ухудшив при этом положение Кузнецова Н.П., поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения дела в результате переквалификации действий Кузнецова Н.П. не изменяется.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и вышестоящее должностное лицо ГИБДД пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова Н.П. (с учетом положений ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса.

Все определения должностного лица по заявленным Кузнецовым Н.П. и его защитником ходатайствам мотивированы и соответствуют требованиям ст. ст. 24.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при пересмотре обжалуемого постановления вышестоящим должностным лицом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности и порядок рассмотрения жалобы не нарушены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузнецову Н.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Кузнецова Н.П. от административной ответственности судья не усматривает.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, его изменения, в том числе в части наказания, а также решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № ** от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - инспектором взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Л., о признании Кузнецова Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 04 февраля 2015 года по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Н.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.Д. Бадалов