РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-328/2016
09 сентября 2016 года город Сланцы
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,
при секретаре Смирновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расько М.А. к Кеслеру А.В. о взыскании задолженности по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Истец Расько М.А. обратился в суд с иском к Кеслеру А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 400 000 руб., процентов за пользование суммой займа в период с 01.02.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере 100 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.02.2016 г. по 10.02.2016 в размере 25 000 руб., процентов за пользование суммой займа в период с 01.02.2016 г. по 10.02.2016 г. в размере 857 руб. 78 коп., а также о возмещении государственной пошлины в размере 8458 руб. 60 коп.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчик Кеслер А.В. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, пояснив при этом, что никогда никаких расписок истцу не подписывал и денег от него не получал <данные изъяты>
В соответствии с определением Сланцевского городского суда от 08.04.2016г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. На рассмотрение специалистов Центра Независимой экспертизы «Петро Эксперт» был поставлен вопрос, выполнен ли текст расписки от 01.02.2015 г. о займе и подпись под это распиской ответчиком Кеслером А.В<данные изъяты>
Для проведения экспертизы судом были отобраны у ответчика Кеслер А.В. образцы почерка и подписи, а также собраны материалы с рукописными текстами ответчика в свободном исполнении <данные изъяты>
Заключение эксперта № поступило в Сланцевский городской суд 11.07.2016, производство по делу возобновлено <данные изъяты>
В судебное заседание истец Расько М.А. не явился, извещался судом неоднократно по известному суду месту жительства, однако судебные повестки возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения» <данные изъяты>
Представитель истца Власов А.С. также в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России» <данные изъяты>, на телефонный звонок не ответил <данные изъяты>
Поскольку истец ранее подавал суду письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя <данные изъяты>, суд с учетом требования ответчика рассмотрел дело по существу в отсутствие извещенной истцовой стороны при повторной неявке.
Ответчик Кеслер А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денег он никогда таких не занимал, не получал, расписок не писал, считает, что его позицию полностью подтверждает проведенная судебная почерковедческая экспертиза, кроме того, предоставил суду заявление на возмещение ему судебных расходов на оплату проведение экспертизы в размере 15 000 руб. <данные изъяты>
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и заключение эксперта, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом специальные нормы закона по отношениям, вытекающим из договора займа - ст. 807-808 ГК РФ, оговаривают, также, как и общие нормы о сделках, что договор займа между гражданами должен быть при размере займа свыше десятикратного МРОТ оформлен, как минимум, в простой письменной форме, при этом возможно в подтверждение условий займа представить суду иные, письменные доказательства - расписку заемщика или иной письменный документ, подтверждающий передачу в порядке займа определенную сумму и условия (сроки возврата, плата за пользование и т.п.) займа, свидетельские показания для доказывания факта и условий займа в случае отсутствия письменных доказательств недопустимы.
Каждая сторона обязана доказать суду как требования, так и возражения на основании норм ст.56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.
Истцом Расько М.А. в обоснование исковых требований представлена расписка от 01.02.2016 в получении ответчиком Кеслером А.В. денежных средств на сумму 400 000 руб. в качестве срочного процентного займа <данные изъяты>
В соответствии с ходатайством ответчика Кеслер А.В., который был не согласен с исковыми требованиями, пояснив при этом, что не брал у Расько М.А. деньги в долг и не писал расписку, судом назначена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена специалистами Центра Независимой экспертизы «ПетроЭксперт» <данные изъяты>
Судом на исследование вышеуказанному экспертному учреждению предоставлено настоящее гражданское дело с проведенным отбором образцов почерка и подписи ответчика в соответствии со ст. 81 ГПК РФ, а также личное дело на имя Кеслера А.В., представленное по запросу суда работодателем ответчика ЛО ГКУ «Сланцевская специальная общеобразовательная школа закрытого типа».
Согласно заключению № проведенному экспертом Центра независимой экспертизы Краверской Р.Б., рукописный текст расписки от 01.02.2016 г. и подпись в том же документе, значащемся от имени Кеслера А.В., выполнены не самим Кеслером А.В., а другим лицом (лицами), причём подпись – с подражанием подлинным подписям, на что могут указывать установленные в процессе сравнения совпадающие признаки <данные изъяты>
Истец Расько М.А. извещен о проведенной экспертизе и возобновлении производства по делу, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки <данные изъяты> истцовой стороной заключение не оспорено, других доказательств не представлено.
Суд, оценивая данные экспертизы, не усматривает оснований не соглашаться с выводами, представленными экспертным заключением № и считает, что расписка от 01.02.2015 г. о займе 400 000 руб. выполнена не ответчиком Кеслером А.В., а значит, надлежащие письменные доказательства возникновения обязательства отсутствуют.
Суд считает на основании ст.98 ГПК РФ законным и обоснованным заявлением Кеслера А.В. о возмещении ему истцом Расько М.А. судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб. <данные изъяты> Факт оплаты подтвержден чеком по операции «Сбербанк онлайн» с реквизитами плательщика <данные изъяты>, а сам размер оплаты не является чрезмерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.02.2015 ░. ░░ 01.02.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2016 ░. ░░ 10.02.2016 ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.02.2016 ░. ░░ 10.02.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 857 ░░░. 78 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8458 ░░░. 60 ░░░. – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. 19 ░░░ 1962 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: