Решение от 23.10.2018 по делу № 02-1695/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Мацуга Е.О.,

с участием представителя истца Миронова А.А.,

представителя ответчика Куганова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2018 по иску Александровой Ольги Евгеньевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Александрова О.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1708511 руб. 73 коп., неустойку в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212496 руб. 75 коп. и по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., ссылаясь на то, что между индивидуальным предпринимателем Васильевым Георгием Александровны и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества №№ от 22.04.2016 года. 07.08.2016 года произошел страховой случай, по которому Васильев Г.А. обратился страховщику 09.08.2016 года, и по которому СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело час­тные страховые выплаты на счет Васильева Г.А. в сумме 3 242 488,27 руб.

Между Васильевым Георгием Александровичем и Александровой Ольгой Евгень­евной заключен договор уступки права (требования) (цессии) от 31 мая 2017 года, в соответствии с которым Васильев Георгий Александрович уступил Александровой О. Е. право требования в полном объеме к СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №№ от 22.04.2016 года.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Куганов О.С. явился, исковые требования не признал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 22.04.2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Васильевым Г.А. был заключен договор страхования имущества (Полис № №), по рискам «Ущерб», «Хищение».

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе № № № от 22.04.2016 г. При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился, о чем в полисе № № от 22.04.2016 года имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 16 час. 00 мин. 06.08.2016 г. по 02 час. 18 мин. 07.08.2016 г. неустановленное лицо, путем повреждения окна цеха по производству перфорированного крепежа «ИП Васильева Г.А.», по адресу: г. Переяславль –Залесский, ул. Свободы, д. 122, незаконно проникло внутрь помещения, откуда совершило хищение имущества, принадлежащего Васильеву А.Г. (л.д. 19)..

Кроме того, в период времени с 16 час. 00 мин. 06.08.2016 г. по 02 час. 18 мин. 07.08.2016 г. неустановленное лицо, находясь внутри цеха по производству перфорированного крепежа «ИП Васильева Г.А.», по адресу: г. Переяславль -Залесский, ул. Свободы, д. 122, путем поджога, свершило умышленное уничтожение иму3щества, принадлежащего Васильеву Г.А. (л.д. 21).

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству Ответчика назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦЭУ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 181008-АК1 от 08.09.2018 г., Рыночная стоимость оборудования: кривошипный пресс КД2124, автоматическая линия по производству перфорированной ленты КД2124Е, кривошипный пресс КД2128, кривошипный пресс КД2126, по состоянию на 07.08.2016г., составляет:  1 924 300,00 РУБ.

Стоимость восстановительного ремонта оборудования: кривошипный пресс КД2124, кривошипный пресс КД2128, кривошипный пресс КД2126, по состоянию на 07.08.2016г., с учетом износа, поврежденного в результате события, произошедшего 07.08.2016г., составляет:

без учета износа: 711 909,75 РУБ (Семьсот одиннадцать тысяч девятьсот реять рублей, семьдесят пять копеек);

с учетом износа: 595 964,37 РУБ (Пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля, тридцать семь копеек).

Автоматическая линия по производству перфорированной ленты КД2124Е, является не ремонтно-пригодной, поскольку ее восстановление возможно только путем полного замещения.

Ремонт оборудования: кривошипный пресс КД2124, кривошипный пресс С2128, кривошипный пресс КД2126, по состоянию на 07.08.2016г., с учетом носа, поврежденного в результате события, произошедшего 07.08.2016г., является не целесообразным, поскольку стоимость ремонта за единицу кривошипного пресса в размере 237 303,25 РУБ, превышает стоимость кривошипного пресса КД2124 в размере 151 416,00 РУБ, кривошипного пресса КД2128 в размере 216 766,20 РУБ, кривошипного пресса КД2126 в размере 204 765,00 РУБ.

Стоимость годных остатков оборудования, кривошипный пресс КД2124, стоматическая линия по производству перфорированной ленты КД2124Е, кривошипный пресс КД2128, кривошипный пресс КД2126, по состоянию на 07.08.2016г.:124100 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦЭУ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Иных доказательств отсутствия в доме на момент пожара застрахованного домашнего имущества, указанного в перечне, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. 39).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1708511 руб. 73 коп. (5216000-6000-259000-3242488,27).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, за период с  21.09.2016 года по 31.07.2017 года проценты в сумме 306020 руб. 81 коп.

Требования ситца о взыскании процентов по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отмечено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере   18272 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Ольги Евгеньевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Александровой Ольги Евгеньевны страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 22390 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы 12695 руб. 10 коп.

В остальной части иска Александровой Ольги Евгеньевны отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере  1171 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Кирьянен Э.Д.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Мацуга Е.О.,

с участием представителя истца Миронова А.А.,

представителя ответчика Куганова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2018 по иску Александровой Ольги Евгеньевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Ольги Евгеньевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Александровой Ольги Евгеньевны страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 1708511 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306020 руб. 81 коп.

В остальной части иска Александровой Ольги Евгеньевны отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере  18272 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.