Мотивированное решение по делу № 02-0295/2020 от 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-295/20 по иску Сетелем Банк ООО к фио и фио Казихану Муслимхановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Сетелем Банк ООО первоначально обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору № С 04100479081 от дата, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма, на срок 60 месяцев, с уплатой 17.00% годовых для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по кредитным обязательствам в сумме сумма, о взыскании которой просит истец. Также истец просит суд обратить взыскание на вышеназванный автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио, в настоящее время являющийся собственником спорного автомобиля, который, как утверждает истец, находится в залоге у Банка.

Представитель истца Сетелем Банк ООО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известным адресам проживания. Возражений по иску не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцом Сетелем Банк ООО и ответчиком фио был заключен договор № С 04100479081 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,00% годовых (л.д. 22-35).

Согласно условиям договора, возврат кредита должен производиться  07 числа каждого месяца равными платежами в сумме сумма (л.д. 22), последняя дата платежа должна была состояться дата (л.д. 22).

На основании п. 3 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код (л.д. 23).

Из содержания искового заявления следует, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в полном объеме. Однако ответчик в период исполнения договора допустил со своей стороны и допускает нарушения и не производит ежемесячные платежи по возврату кредитных денежных средств.

Доводы истца, а так же факт получения денежных средств заемщиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 22-35), в том числе выпиской по счету № 40817810304100479081, представленной в материалы дела (л.д. 12-14).

Ответчиком фио в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов иска в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком фио условий кредитного договора, ему в установленном порядке дата выдвигалось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без ответа и исполнения (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика фио перед истцом по кредитному договору на дату предъявления иска в суд cоставляет сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду в период рассмотрения дела представлено не было.

При таком положении суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, являющийся предметом залога, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дата, собственником спорного автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, является ответчик фио

Из материалов дела следует, что залог имущества в реестре уведомлений не зарегистрирован.

Следовательно, по мнению суда, ответчик фио является добросовестным приобретателем, а договор залога имущества следует считать прекращенным, так как фио не знал и не должен был знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель фио, приобретая дата автомобиль, располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец таковых не представил, и на их наличие не ссылался.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что после отчуждения дата автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращен.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль суд отказывает, находя их не основанными на законе.

Поскольку судом отказано в иске об обращении взыскания на автомобиль, то и в удовлетворении производных от него требований об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд также отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сетелем Банк ООО удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Сетелем Банк ООО задолженность по кредитному договору № С 04100479081 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1