Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0188/2020 от 29.07.2020

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-188/2020

мировой судья с/у № 91

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата о возвращении искового заявления наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа – возвратить,

установил:

Истец наименование организации обратилось к мировой судье судебного участка № 91 адрес с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа от дата № 87110 и просило взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата исковое заявление наименование организации было оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата исковое заявление наименование организации было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, наименование организации подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановленное определение, ссылаясь на то, что оснований для оставления искового заявления без движения не было, поскольку договор займа от дата № 87110 признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ, а также имеет одинаковую юридическую силу для обоих сторон сделки и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения данное исковое заявление, суд указал на то, что истцом не представлены копия заявления – анкеты на получение микрозайма (п. 4 Правил предоставления микрозаймов), а также согласие заемщика на использование электронной подписи (SMS-код), договор займа от дата № 87110, подписанный ответчиком с использованием SMS-кода.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, мировой судья при вынесении определения сослался на то, что заявитель в установленный срок не выполнил указания мирового судьи, перечисленные в определении от дата об оставлении заявления без движения.

Однако, при этом, мировой судья не учел, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Так, из материалов частной жалобы усматривается, что при обращении с иском в суд заявителем был представлен договор займа № 87110 от дата, который был подписан фио в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров, следовательно, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров между займодавцем и заемщиком, соблюдено.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Мировой судья не учел, что истец наименование организации в соответствии с указанными правовыми нормами обращался за взысканием суммы долга по договору займа № 87110 от дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

дата мировым судьей судебного участка № 91 адрес указанная задолженность была взыскана. При этом, определением от дата судебный приказ был отменен, наименование организации было разъяснено право на предъявление указанных выше требований о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового заявления.

При таких обстоятельствах, ограничение заявителю данного права возвращением искового заявления недопустимо, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от дата - отменить.

Материал по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья

1