Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 по делу № 33-15413/2018 от 05.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Хуснетдинова А.М.

гр.д. № 33-15413

18 мая 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Смелко Т.С. по доверенности Кириченко Е.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г., которым постановлено:

Восстановить ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-3288/2017 по иску Смелко Т.С. к АКБ «Кредит Москва» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании банковской операции недействительной, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. были удовлетворены исковые требования Смелко Т.С. к АКБ «Кредит Москва» (ПАО), ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании банковской операции недействительной, установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда. 

30.10.2017 г. представителем ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» была подана апелляционная жалоба на решение суда от 31.08.2017 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения был пропущен в связи с неполучением копии решения суда в установленный для его обжалования в апелляционном порядке срок.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании заявление поддержал. Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Истец Смелко Т.С. и представитель ответчика АКБ «Кредит Москва» (ПАО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.  

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Смелко Т.С. по доверенности Кириченко Е.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Смелко Т.С. по доверенности Гузееву Н.В., представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ляпунова С.Г., учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что ответчик копию решения суда от 31.08.2017 г. своевременно не получил, что подтверждено материалами дела, а потому суд пришёл к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда об удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя истца основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░