Решение по делу № 12-681/2017 от 08.11.2017

                              Дело № 12-681/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Бережного В. В. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №34 Ильченко А.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Бережного В. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, работающего заместителем (иные данные) (адрес), зарегистрированного по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №34 Ильченко А.С. (№)г., от (дата) Бережной В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением Бережной В.В., признан виновным в том, что являясь должностным лицом – заместителем начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог на (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе на (адрес) в районе (адрес) выявлено нарушение в области безопасности дорожного движения в части несоблюдений требований пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 – 2 шт. над проезжей частью, а на участке (адрес) от (адрес) до 11 километра автодороги «Комсомольск-Амурск» в нарушение требований пунктов 4.5.2.4 и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» отсутствует стационарное электрическое освещение, чем нарушено требование пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», что было выявлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в ходе обследования указанных участков дорог (дата) с 10 часов 30 минут до 11 часов 05 минут.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, Бережной В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что установить дублирующие знаки 5.19.1 на участке дороги (адрес) невозможно, поскольку отсутствует техническая возможность для установки опоры для дублирующих знаков 5.19.1, в связи с наличием инженерных коммуникаций. Установление стационарного электрического освещения на участке (адрес) от (адрес) до 11 километра автодороги «Комсомольск-Амурск», требует подключение стационарного электрического освещения к источнику бесперебойной подачи электроэнергии и наружное освещение участка. В настоящее время (адрес) не оборудовано линией наружного освещения, для чего требуется реконструкция данного участка дороги. Полномочиями по реконструкции новых объектов улично – дорожной сети Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства не наделено.

Государственный инспектор ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Долгалев Д.Ю. - должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлён надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, согласно телефонограммы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Бережной В.В. в судебном заседании, в присутствии представителя Захаровой Ю.А., действующей по устному ходатайству, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, представил суду ответ МУП «Трамвайное управление» о технических условиях для размещения дорожных знаков от 07.11.2017г., ответ ООО «АБРИС» занимающегося разработкой проекта организации дорожного движения на территории г. Комсомольска-на-Амуре от 20.11.2017г., которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пунктом 5.1.6 которого предусмотрено, что на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 (пешеходный переход) дублируют над проезжей частью.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года №270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пунктами 4.5.2.4 и 4.6.1.1 которого предусмотрено, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников), стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно – транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 метров.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата) с 10 часов 30 минут до 11 часов 05 минут, в ходе обследования дорог на (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе на (адрес) в районе (адрес) установлено нарушение требований пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», поскольку отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 – 2 шт. над проезжей частью, а на участке (адрес) от (адрес) до 11 километра автодороги «Комсомольск-Амурск» в нарушение требований пунктов 4.5.2.4 и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» отсутствует стационарное электрическое освещение, чем нарушено требование пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», о чем (дата) составлен акт с фотоприложением и (дата) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в подтверждение, что должностным лицом Бережным В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: - протоколом № (адрес) от (дата) об административном правонарушении, в котором указаны место, время и способ совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ Бережным В.В.(л.д.9-12); - рапортом начальника отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, а также сводками по ДТП, согласно которым (дата) в 11 часов 50 минут водитель Щербина А.В., не предоставил преимущество в движении пешеходу Раздобреевой О.Е., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего совершила на нее наезд, причинив трвмы. Кроме этого, (дата) в 21-00 часов, водитель Додонов А.А., не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Карпову В.В., переходившую проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.14-16);- актами выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог и средств регулирования движения по ним от (дата) (л.д.17-18);- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.84);- фотографиями (л.д.85); - дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.89); - фототаблицами (л.д.90-92); - должностной инструкцией (иные данные) Центрального округа Администрации города Комсомольска-на-Амуре (л.д.74-81)- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бережного В.В. в совершении административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

На основании ст.ст.6,12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Исходя из положений ст.3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В пункте 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комсомольской –на- Амуре городской думы от 06 мая 2016г №20 утвержден отраслевой орган администрации города Комсомольска-на-Амуре- Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с п. 4.1.4 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управление принимает меры по созданию безопасных условий для участников дорожного движения, организует выполнение работ по ремонту и содержанию средств регулирования дорожного движения.

Управление возглавляет начальник, который руководит деятельностью Управления, несет ответственность за его деятельность (пункты 7.4,7.4.3,7.4.4 Положения).

На основании приказа (№)-ГК от (дата)г. в связи с предоставлением очередного отпуска начальнику Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре на период с (дата)г. по (дата)г. обязанности по руководству Управлением возложены на заместителя начальника Управления Бережного В.В.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в суде заседании первой инстанции установлено, что именно Бережной В.В. - врио руководителя Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, является должностным лицом, ответственным за содержание и состояние дорог Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, то есть субъектом рассматриваемого правонарушения. При этом установлено, что им не предпринято достаточных мер по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения при их использовании, а именно: отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 – 2 шт., над проезжей частью на (адрес) в районе (адрес); отсутствует стационарное электрическое освещение на участке (адрес) от (адрес) до 11 километра автодороги «Комсомольск-Амурск», что явилось сопутствующим фактором совершения дорожно-транспортных происшествий, в ходе которых пострадали его участники - пешеходы, тем самым им совершено вменяемое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с в связи с чем, довод о том, что Бережным В.В. предпринимались попытки обращений для выделения бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, суд не принимает, как не нашедший своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что установить дублирующие знаки невозможно, поскольку отсутствует техническая возможность для установки опоры для дублирующих знаков, в связи с наличием инженерных коммуникаций, а установление стационарного электрического освещения на участке (адрес) от (адрес) до 11 километра автодороги «Комсомольск-Амурск», требует подключение стационарного электрического освещения к источнику бесперебойной подачи электроэнергии и наружное освещение участка, для чего требуется реконструкция данного участка дороги, судом признаются несостоятельными и направленными на уклонение от административной ответственности за вмененное правонарушение.

Являясь должностным лицом Бережной В.В. своевременно не обнаружил, и не принял достаточных мер для устранения допущенных нарушений. Выявленные недостатки в содержании автомобильной дороги угрожают безопасности дородного движения, жизни и здоровью граждан. Представленные суду апелляционной инстанции ответы служб по ликвидации пешеходного перехода, а также о необходимых действиях для замены опоры для размещения дублирующих знаков, направлены и получены Управлением в ноябре 2017г., то есть после вынесения решения мировым судьей. Доказательств принятия, каких либо мер Бережным В.В. для предотвращения данного нарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи.

Оснований предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, являющихся причиной изменения постановления, а также оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. Обстоятельств свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено с соблюдением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с учетом финансового положения юридического лица, позволяющих назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Бережного В.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся судебное решение является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №34 Ильченко А.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Бережного В. В. - оставить без изменения, а жалобу – Бережного В. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                              Дюжая Е.А.