Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8800/2022 от 22.04.2022

Судья фио дело № 10-8800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио, апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

Сафронов Максим Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, работающий оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

Срок отбывания наказания Сафронову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сафронову М.А. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио, удовлетворен частично. Взыскано с фио в пользу потерпевшего фио в счет погашения материального вреда сумма. Взыскано с фио в пользу потерпевшего фио судебные издержки в сумме сумма. Взыскано с фио в пользу потерпевшего фио в счет возмещения морального вреда сумма.

Исковые требования потерпевшего фио к осужденному Сафронову М.А. о взыскании с него в счет компенсации материального вреда, в части понесенных расходов на санаторную реабилитацию, приобретение куртки и возмещение утраченного дохода в результате временной нетрудоспособности, оставлены без удовлетворения, передан вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, адвоката фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сафронов М.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, сопряженное с оставлением места совершения преступления.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафронов М.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.Ю. указывает, что с приговором не согласен, приговор основан на противоречивых доказательствах, нарушено право на защиту фио; Сафронов М.А. непричастен к совершению преступления; никто из свидетелей не указал на фио как на лицо, управляющее автомобилем марка автомобиля Паджеро» в момент наезда на потерпевшего; в показаниях потерпевший фио показал о неких очевидцев, которые видели молодого человека совершившего ДТП; данные этих очевидцев не были переписаны; в суде фио также показал, что потерпевший лежал на переходе, что не соответствует схеме, согласно которой место падения потерпевшего в 32 метрах от пешеходного перехода; свидетель фио постоянно менял показания, указывая на место падения со слов фио, затем указал, что о месте падения пешехода указал мужчина в маске Деда Мороза; показания Ривкина о прибытии фио на место ДТП спустя 40 минут противоречит показаниям свидетелей; адвокат Ривкина вмешивался в ходе его допроса, что нарушает право на защиту фио; из показаний свидетелей Струкова, Федорцова, Корсетова, фио, Горбушева нельзя сделать вывод о том, что именно Сафронов М.А. находился за рулем автомобиля марка автомобиля Паджеро», поскольку о ДТП они узнали со слов молодых людей, данных которых не записали; в ходатайстве о назначении комплексной медико-автотехнической экспертизы отказано; не дано оценки показаниям потерпевшего фио, исключающих его появление на проезжей части адрес; суд необоснованно отклонил заключения специалистов по проведенным судебно-медицинским экспертизам; суд необоснованно указал на противоречивость и недостоверность показаний фио, в тоже время о совершении наезда на пешехода на пешеходном переходе были взяты показания указанного свидетеля; не устранены противоречия в показаниях потерпевшего; были отвергнуты судом и другие доказательства стороны защиты; суд совершил подмену понятий «скрылся с места ДТП» и «скрыл участие в ДТП»; проведение слушаний по делу после дата незаконны, поскольку он обжаловал постановление о назначении предварительного слушания; суд изменил порядок исследования доказательств, разрешив стороне обвинения вновь предоставлять доказательства, допросив свидетелей, заявленных в обвинительном заключении, нарушив ч.4 ст.274 УПК РФ; стороне защиты отказано в предоставлении протоколов судебных заседаний; приговор является несправедливым; необоснованно назначено наказание связанное с реальным лишением свободы; иск предъявлен ненадлежащему ответчику; затраты на лекарства необходимые потерпевшему не обоснованы необходимостью их приобретения; судебные издержки на представителя завышены; размер морального вреда завышен; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд.

В апелляционных жалобах (дополнениях) осужденный Сафронов М.А. указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, наказание чрезмерно суровым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его вина не доказана, приговор основан на противоречивых доказательствах; получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номеров допускается на основании судебного решения; доказательство о соединениях абонентов получено с нарушением закона; медицинские документы, экспертиза фио вызывают сомнения в подлинности и достоверности; не согласен с видом колонии назначенной ему для отбывания наказания, поскольку по закону за преступление средней тяжести назначается колония-поселение; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаров С.А. просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора сумму взыскания сумма, уточнить в резолютивной части приговора вопрос, связанный с исковыми требованиями потерпевшего фио к осужденному Сафронову М.А. о взыскании с него в счет компенсации материального вреда, в части понесенных расходов на санаторную реабилитацию, приобретение куртки и возмещение утраченного дохода в результате временной нетрудоспособности, признать за гражданским истцом потерпевшим фио право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого фио правильными, установленными исследованными доказательствами:

- показаниям потерпевшего фио о том, что дата примерно в время, он находился в адрес в адрес, при переходе дороги по пешеходному переходу на адрес сбил автомобиль, после чего он потерял сознание. В результате ДТП ему были причинен тяжкий вред здоровью, в том числе черепно-мозговая травма и перелом позвоночника.

Оглашенными показаниями потерпевшего о том, что в 23 часа он вышел из кафе и проследовал к нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: адрес, чтобы пересечь проезжую часть и пройти к Девяткину переулку в адрес к автомобилю. У пешеходного перехода он остановился, убедился в безопасности движения по разметке «зебра», перед пешеходным переходом остановились транспортные средства, уступая ему дорогу, он спокойным шагом начал пересекать проезжую часть, пересек две полосы и, вступив в третью (автобусную) полосу движения потерял сознание, очнулся в больнице. В середине дата к нему приехали двое мужчин – отец и сын, по именам их не помнит. Мужчина постарше сказал ему о том, что именно он дата совершил наезд на него, после чего они предложили ему возместить причиненный ДТП ущерб, но они не согласились с суммой;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции ППС фио о том, что он являлся очевидцем ДТП, следуя дата примерно в 23 часа по проезжей части адрес в адрес они остановились в районе д. 2/1, так как перед ними находился плотный поток транспорта. В этот момент мимо их машины проехал автомобиль марка автомобиля Паджеро на высокой скорости, джип двигался по встречной полосе движения предназначенной для общественного транспорта. Примерно через 40 секунд они подъехали к пешеходному переходу, на котором произошло ДТП с участием марка автомобиля Паджеро. Джип стоял в 30-50 метрах от пешеходного перехода возле бордюра. Потерпевший лежал на пешеходном переходе. Возле указанной машины стоял подсудимый фио, при этом очевидцы ДТП сообщили ему, что именно подсудимый фио был за рулем марка автомобиля Паджеро, именно вышел из машины после наезда на пешехода. Момент наезда на пешехода он не видел. Он отвел фио к своему начальнику, приехала скорая помощь и увезла потерпевшего. фио находился в машине марка автомобиля, перед этим отдал ему свой паспорт. Он же передал фио сотрудникам ДПС, сообщил им, что очевидицы указали на него как на виновника ДТП, после чего они уехали с места происшествия. Никого кроме подсудимого фио, он на месте происшествия возле автомобиля марка автомобиля Паджеро», не видел. У автомобиля марка автомобиля Паджеро» было разбито лобовое стекло;

Оглашенными показаниями свидетеля о том, что ДТП произошло с участием автомобиля марка автомобиля Паджеро» г.р.з. О 222 УУ 177. Очевидцы ДТП сказали им, что наезд на пешехода совершил мужчина среднего роста, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения в очках, указав на мужчину, который находился рядом с автомобилем марка автомобиля визуально в состоянии опьянения. Они вызвали «скорую» и сотрудников ДПС, передав которым нарушителя, уехали с места ДТП;

- показаниями свидетеля фио, ранее занимавшего должность дежурного по выезду на ДТП ДПС ГИБДД о том, что дата из дежурной части поступил звонок с сообщением, что на адрес у дома 2/1 в адрес произошло ДТП, он и инспектор Стручков прибыли на место ДТП. На месте находилась автомашина скорой медицинской помощи, к которой он подошел чтобы узнать о состоянии потерпевшего, потерпевший был без сознания, он вызвал группу СОГ. Неподалеку от места ДТП, метрах в 30, стоял автомобиль марка автомобиля Паджеро» с номером 222 с поврежденным лобовым стеклом. На месте уже находились два автомобиля ППС спецполка, которые сообщили, что водитель марка автомобиля Паджеро» находится внутри автобуса. Заглянув внутрь автобуса, он увидел подсудимого фио, у которого спросил, он ли был водителем, Сафонов ответил, что был пассажиром. Им были осуществлены замеры и составлена схема места ДТП. После чего к нему подошел следователь СОГ и сообщил, что телесные повреждения причиненные потерпевшему средней тяжести, они оформлять ДТП не будут. Шевцов сообщил ему, что надо оформлять ДТП как розыскное. Он начал оформлять схему ДТП, тогда ему ответственный УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио дала указание оформлять ДТП на владельца автомобиля – фио На месте ДТП был только подсудимый фио, с его отцом он не общался. Заведомо он понимал, что отец фио прибыл на место ДТП только через 40 минут после того как он прибыл туда же – в время. По прибытии на место ДТП там находился только подсудимый фио. После составления материалов, он и фио проехали в отдел на Нижнюю Красносельскую для составления чистовой схемы ДТП. Из слов фио он сделал вывод, что отец выгораживает своего сына – фио Также из поступившей информации о ДТП было известно, что возможно его совершил сотрудник полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля о том, что место совершения ДТП ему указал фио, который в тот момент находился там же. Данные показания не подтвердил, указав, что ему руководство дало указание сообщить такие сведения. Он давал такие показания, а также составил протокол об административном правонарушении в отношении фио, так как опасался негативных последствий по службе в случае невыполнения данных указаний руководства;

- показаниями свидетеля фио о том, что на период дата фио являлся его подчиненным, в тот день они находился дома после суток. В тот день ему от сотрудников полиции стало известно о ДТП, произошедшем на их территории, он и Бирюков направились к месту ДТП – на адрес в адрес. На месте ДТП находилось много сотрудников полиции, фио стоял на улице, сообщил ему, что за рулем находился не он. Запаха алкоголя от фио не исходило. Видел джип с разбитым лобовым стеклом;

Оглашенными показаниями свидетеля о том, что приехав к месту ДТП по адресу: адрес, на проезжей части автодороги стоял автомобиль «Митсубиси Паджеро», на котором часто приезжал на работу Сафронов М.А., на автомобиле имелись повреждения, было разбито лобовое стекло, сломана решетка радиатора и какие-то были повреждения на капоте. В нескольких метрах от автомобиля стоял Сафронов М.А., который на его вопросы пояснил, что произошло ДТП, за рулем был его отец, который куда-то убежал. У самого фио никаких повреждений не видел. Отец фио появился примерно через 15 минут после приезда ответственных сотрудников полиции, фио сказал, что он является его отцом. После чего отец фио подошел к сотрудникам ДПС и сказал, что он является виновником ДТП, что находился за рулем. Сафронов М.А. ему не звонил и не сообщал, что он попал в ДТП, а также он не видел, что фио общался с кем-либо из сотрудников ППС или ДПС после произошедшего;

- показаниями свидетеля фио ранее занимавшей должность начальника тыла УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, из которых следует, что дата она была на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В 23 часа от старшего смены дежурной части поступило сообщение по телефону о том, что на территории их обслуживания по адресу: адрес, произошло ДТП с пострадавшим и, что, скорее всего, виновником ДТП является сотрудник полиции. Она прибыла на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции, ответственный по ДПС по адрес Шевцов сообщил, что за рулем был мужчина, который сказал, что он сотрудником полиции не является. В машине марка автомобиля находился Сафронов М.А., который вместе с ней пересели на заднее сидение служебного автомобиля, Сафронов М.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорить мог с трудом, на вопрос он ли был за рулем, ответил отказом. До того как она селу в машину с фио, сотрудник ДПС сообщил ей что за рулем был отец виновника ДТП, а сам сотрудник находится в машине ППС ОМВД России по адрес;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата примерно в 23 часа он с подчиненными ему сотрудниками фио, Федорцовым, Корсетовым, и водителем Горбушевым осуществлял оперативное дежурство на адрес. Во время дежурства к ним подошли девушка и мужчина, которые сообщили, что на адрес случилось ДТП и там нужна помощь. Прибыв на служебном автомобиле марка автомобиля на место ДТП, увидел, что там уже находится машина скорой медицинской помощи. Подсудимый фио стоял вместе с сотрудниками полиции, которые и передали им фио. фио находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не пояснял, отказался предоставить документы удостоверяющие его личность, требовал быть с ним повежливее, из чего он сделал вывод, что фио не простой человек, но где он работает фио не сообщил. Вскоре, примерно через 40 минут после ДТП, появился еще один мужчина и, как он потом понял, – отец фио. Он пытался пройти к фио в автобус, там он с ним быстро о чем-то поговорил и вышел. Потом дали указание фио пересадить в другую машину, что они и сделали;

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции о том, что дата находясь на дежурстве, девушка и мужчина сообщили, что на адрес произошло ДТП, они направились на адрес, где он увидел молодого человека в очках, это был подсудимый фио, его посадили в автобус, и он охранял его. Вскоре подошли двое мужчин один в гражданской одежде второй в форме, они о чем-то тихо разговаривали с фио. Сам фио вел себя спокойно, все время разговаривал с кем-то по телефону. Также сообщил, что в его присутствии никто, в том числе мужчина в возрасте 50-60 лет не сообщал, что он виновен в ДТП;

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции о том, что дата они прибыли на место ДТП произошедшее на адрес в адрес. На месте находился подсудимый фио, он был помещен в автобус. фио был выпивши, говорил, что сейчас все «порешают», отказался предоставлять документы. К нему подошли сотрудник ДПС и мужчина в возрасте 50-60 лет, как он понял, это был отец фио, после чего ему сказали выпустить фио из автобуса, что он и сделал, передав фио сотрудникам ДПС. Относительно времени появления отца фио указал, что отец фио появился на месте ДТП позже самого происшествия, находясь там, он пытался выяснить обстоятельства произошедшего ДТП;

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции о том, что дата примерно в 23 часа во время их дежурства к ним подошли девушка и мужчина, сказали, что на адрес случилось ДТП. Они направились к месту ДТП, где стоял джип черного цвета, сотрудники ДПС и подсудимый фио. Командир полка фио давал указания что делать, в том числе сказал поместить фио в автобус марка автомобиля. На месте происшествия находилось несколько машин ДПС, ответственные УВД по адрес, а также отец фио, который пытался выяснить обстоятельства произошедшего ДТП. Потом они пересадили фио в машину ДПС. Сам фио находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что сейчас во всем разберутся;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата примерно в 23 часа они с братом гуляли по адрес адрес, услышала резкий звук и стук, после чего перед ней на асфальт упало тело потерпевшего. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Как произошло ДТП она не видела, так как это происходило за ее спиной на пешеходном переходе. Также она видела темный внедорожник, который остановился в нескольких метрах после пешеходного перехода, справа, а потерпевший лежал на левой стороне дороги. Это был тот внедорожник, который сбил потерпевшего, он двигался на очень большой скорости. Также она видела сотрудников полиции возле указанной машины. Через 7 минут после происшествия приехал наряд скорой помощи и потерпевшего забрали;

- протоколом № 77 МР 0029036 осмотра совершения административного правонарушения от дата, инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД фио дата в время по адресу: адрес составлен в отношении фио, паспортные данные по факту наезда на пешехода фио на автомобиле марка автомобиля Паджеро» г.р.з. О 222 УУ 177 принадлежащего лично водителю фио На указанном автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия имеются повреждения бампера, решетки радиатора, капота, лобового стекла. На автомобиле установлены зимние шипованные шины. Тормозная система автомобиля находится в исправном и рабочем состоянии. Осветительные сигналы приборов, лобового и боковых стекол транспортного средства, зеркала заднего вида находятся в исправном, рабочем и чистом состоянии. На проезжей части нанесены линии продольной дорожной разметки 1.1; дорожная разметка 1.5; дорожная разметка 1.11; дорожная разметка 1.14.1. Способ регулирования движения на данном участке: нерегулируемый. адрес дороги освещен городским электроосвещением. Состояние видимости с рабочего места водителя: - с выключенным светом фар 300 метров, с включенным светом фар: - дальним 300 метров, ближнем 300 метров, при дневном свете 300 метров, вправо 300 метров, в лево 300 метров. Место дорожно-транспортного происшествия находится в 9.1 метра левее правого края передней части и, в 13.0 метра до 2-го угла дома 2/1 по адрес. Следы шин и торможения отсутствуют. Состояние рулевого управления в исправном и рабочем состоянии без видимых повреждений. Прилагается фототаблица, схема ДТП;

- схемой места ДТП по адресу: адрес, дата в время (наезд на пешехода), составленная инспектором 1 взвода ДПС 1 роты ДПС 1 батальона ДПС полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с определением масштаба чертежа 1 см к 2 метрам, изображением участка дороги с детальным обозначением ландшафта, дорожных знаков, с внесением транспортного средства, а также внесением точных координат транспортного средства после ДТП и местом ДТП;

- актом осмотра участка по адресу: адрес, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены;

- карточками происшествия о ДТП, с указанием, что «водителя на месте нет» и госпитализации потерпевшего;

- протоколом опознания по фотографии свидетелем фио Сафронова М.А., на которого указали очевидцы как на лицо, находившееся за рулем автомобиля дата совершившего ДТП;

- протоколом опознания по фотографии свидетелем Ривкиным Сафронова М.А., который был задержан сотрудниками ППС дата как виновник дорожно-транспортного происшествия, который находился за рулем и был один в автомобиле марка автомобиля Паджеро»;

- протоколом опознания по фотографии свидетелем Ривкиным фио, который находился на месте дорожно-транспортного происшествия дата и в отношении него ему дали указания составить административный материал;

- протоколом опознания по фотографии свидетелем Струковым Сафронова М.А., пояснившего, что он был задержан дата в время сотрудниками ОМВД России по адрес и являлся водителем автомобиля «Митсубиси Паджеро»;

- протоколом опознания по фотографии свидетелем Струковым фио, пояснившего, что фио подъехал примерно через 20 минут после дорожно-транспортного происшествия дата и общался
с ответственным от УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также был похож внешними чертами на виновника ДТП;

- протоколом выемки транспортного средства марка автомобиля Паджеро» черного цвета регистрационный знак ТС;

- протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля Паджеро» черного цвета г.р.н. О 222 УУ 177, видимых повреждений, колес, капота, крыши, лобового и боковых стекол, а также правого и левого переднего крыла не выявлено;

- протоколом осмотра информации о соединениях абонентского номера 8-916-848-46-25, используемого Сафроновым М.А., с время дата с абонентского номера 8-916-848-46-25, используемого Сафроновым М.А., осуществляются многочисленные соединения с абонентским номером 8-906-084-33-19 принадлежащем фио, согласно базовым адрес находился в радиусе базовой станции по адресу: адрес, то есть вблизи адреса: адрес - места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра информации о соединениях абонентского номера 8-906-084-33-19, используемого фио, в время дата на абонентский номер 8-906-084-33-19 поступил входящий звонок с абонентского номера 8-916-848-46-25, продолжительность вызова составила 100 сек, в указанное время лицо, использующее абонентский номер 8-906-084-33-19 находилось в радиусе базовой станции по адресу: адрес;

- протоколами выемки тетрадей для записей оперативного дежурного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за дата № дата; № дата;

- протоколом выемки книги постовых ведомостей ОМВД России по адрес за ноябрь-декабрь дата № дата; книг и выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОМВД России по адрес за дата № дата;

- протоколом осмотра документов:

1. Тетради для записей оперативного дежурного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. На оборотной стороне страницы № 12, рукописным текстом чернилами синего цвета указана дата дата, далее указана полученная информация: 23-50 Бас в время адрес, у Белорусского посольства Сафронов Максим Александрович ОУР ОМВД Басманный в свободное от служебное время на пеш. переходе. фио СОГ УВД: Щипов, Самохвалов, Зиновьев.

2. Тетради для записей оперативного дежурного ОМВД России
по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Данная тетрадь велась в период с дата по дата. Записи за дата и дата отсутствуют;

3. Книги постовых ведомостей отдела МВД России по адрес ноябрь-декабрь дата. Сведения о произошедшем ДТП дата отсутствуют.

4. Книги выдачи и приема вооружений и боеприпасов Отдел МВД России по адрес. На период с дата по дата записи в отношении фио отсутствуют.

5. Выписка из постовых ведомостей ОМВД России по адрес за дата содержит сведения о сотрудниках заступивших на дежурство, фио среди них не значится;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, у фио были выявлены телесные повреждения в комплексе сочетанной травмы, которая образовалась в результате ударных, ударно-скользящих и скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно, в срок и в условиях ДТП, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и другими исследованными судом доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показаниям осужденного фио, в которых он отрицал причастность к совершению преступления, показаниям свидетелей фио, фио, фио, суд дал критичную оценку, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, приговр основан на противоречивых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора фио судом не установлено.

Доводы осужденного фио о том, что данное уголовное дело связано с его отказом дать показания сотрудникам ФСБ на своего руководителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд правильно признал достоверными последовательные показания потерпевшего фио в суде и на следствии, свидетелей Ташлиевой, фио, Ривкина, Струкова, фио, Корсетова, Федорцова, фио, фио об обстоятельствах ДТП, которые в судебном заседании дали показания, изобличающие фио в совершении ДТП дата, и они согласуются с письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что указанные свидетели узнали о ДТП со слов очевидцев, данные которые не были переписаны, не опровергают показания свидетелей и не влекут недостоверность их показаний.

Свидетель фио указал, что непосредственно после ДТП, он увидел стоящего возле автомобиля марка автомобиля Паджеро» подсудимого фио, очевидцы ДТП сообщили ему, что именно Сафронов М.А. находился за рулем указанного автомобиля в момент ДТП; ни один из свидетелей – сотрудников полиции (фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) прибывших к месту ДТП не сообщили, что видели на месте ДТП помимо подсудимого фио, его отца фио, при этом каждый из них сообщил, что отец фио прибыл на место происшествия спустя значительное время.

Кроме того, как правильно отмечено судом, на то, что преступление совершено именно Сафроновым М.А. указывают и сведения о телефонных соединениях, из которых следует, что фио на месте ДТП в момент его совершения, не было, а телефонный звонок подсудимого фио своему отцу сразу после совершения им ДТП, так же свидетельствует о том, что Сафронов М.А. в момент совершения им ДТП находился один.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалоб о непричастности осужденного к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы фио получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номеров телефонов получены следователем на основании судебных решений Таганского районного суда адрес.

Доводы защитника о наличии обращений и жалоб фио в прокуратуру о якобы совершенном именно им, а не его сыном Сафроновым М.А. дата ДТП, о неверно составленной схеме Ривкиным, который был осужден за совершение должностных преступлений в связи с произошедшим ДТП, как верно отмечено судом, не влияют на выводы о виновности подсудимого фио

Судом установлено, что ДТП произошло на пешеходном переходе, на котором на автомобиле марка автомобиля Паджеро под управлением Сафроновым М.А. был сбит потерпевший.

Судом проверены и отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о наличии алиби у осужденного.

Оценивая показания свидетеля фио, которого с подсудимым связывают дружеские отношения, показания фио и фио близких родственников – родителей подсудимого, суд пришел к верному выводу о том, что их показания носят противоречивый характер, и, учитывая их взаимоотношения с Сафроновым М.А., бесспорно, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, благоприятном для подсудимого, в связи с чем, их показания не являются достоверными доказательствами.

Критически оценивая показания данных свидетелей суд также учел показания свидетелей – сотрудников полиции, прибывших на место ДТП, которые увидели отца подсудимого, подъехавшего к месту ДТП спустя значительно время после произошедшего события – не ранее чем через 20 минут.

Вопреки доводам жалоб экспертное заключение о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего фио полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а ее полнота не вызывает сомнений. Выводы экспертизы научно обоснованы и понятны. Нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалоб судом дана правильная оценка заключения специалистов по проведенным судебно-медицинским экспертизам, представленного стороной защиты, и обоснованно отклонено указанное заключение и показания в суде специалиста фио, указаны мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Заключение специалистов-медиков фио и фио от дата суд правильно признал не соответствующим требованиям законодательству, и методике исследования, указав, что выводы специалистов нельзя считать достоверными, оценив его как частное мнение специалистов, не основанное на материалах уголовного дела, поскольку в нарушение уголовно-процессуального закона оно дано на основе только тех документов, которые им были представлены стороной защиты в частном порядке для изучения и анализа, и с использований ненадлежащих копий материалов уголовного дела, и специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В совокупности данные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Сафронов М.А. пренебрег Правилами дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб право на защиту фио, в том числе в ходе допроса в суде свидетеля фио участниками процесса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе о назначении экспертиз, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вопреки доводам жалобы адвоката о совершении судом подмены понятий «скрылся с места ДТП» и «скрыл участие в ДТП», квалифицирующий признак «оставление места совершения преступления» нашел свое подтверждение, поскольку Сафронов М.А., сообщив сотрудникам полиции ложные сведения о совершении ДТП иным лицом, не выполнив обязанности, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, что правильно расценено судом как оставление места ДТП фио

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, данные о личности фио

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у фио заболеваний, отсутствие у него судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, проживание совместно с родителями и бабушкой, которым оказывал материальную и бытовую помощь, положительные характеристики на фио, содействие благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, пришел к верному выводу о невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Сафронову М.А. наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, судом не установлено.

С учетом тяжких последствий, судом первой инстанции правильно назначено Сафронов М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы жалобы осужденного фио о несогласии с видом назначенного ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, поскольку по закону за преступление средней тяжести назначается колония-поселение, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить осужденному за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Решение суда о назначении вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима мотивировано, при этом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного Сафроновым М.А. преступления, его характер, личность подсудимого, поведение фио до и после совершения им преступления, и местом отбывания им наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил исправительную колонию общего режима.

Доводы адвоката о незаконности проведения слушаний по делу после дата являются несостоятельными, поскольку обжалование постановления о назначении предварительного слушания не приостанавливает производство по делу.

Вопреки доводам адвоката изменение судом порядка исследования доказательств, предоставление стороне обвинения дополнить судебное следствие и предоставить доказательства, допросить свидетелей, заявленных в обвинительном заключении, не нарушает требования ст.274 УПК РФ, сторонам была дана возможность предоставления доказательств.

Вопреки доводам адвоката о том, что стороне защиты отказано в предоставлении протоколов судебных заседаний, председательствующем судьей не постанавливалось изготовление протокола по частям.

Доводы жалобы адвоката о том, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб потерпевшим предоставлены суду первой инстанции сведения, подтверждающие понесенные им материальные затраты на лечение – приобретение лекарственных препаратов, вследствие причиненного ему преступлением вреда здоровью, в этой связи суд правильно удовлетворил исковые требования потерпевшего в указанной части, взыскав с фио в пользу потерпевшего фио сумма.

В ходе предварительного и судебного следствия интересы потерпевшего фио представляли адвокаты фио и фио соответственно на основании заключенного с потерпевшим фио соглашений № 01/01 и № 03-17/1, квитанций и представленных ордеров. За представление и защиту своих интересов потерпевший фио понес расходы на оплату юридических услуг указанных профессиональных юристов в размере сумма, в связи с чем, с фио взысканы судебные издержки понесенные потерпевшим фио в указанной сумме, которая не является завышенной.

Суд первой инстанции, с учетом содеянного, фактических обстоятельств уголовного дела, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и, а также материального положения подсудимого фио, признал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере сумма. Вопреки доводам жалоб компенсация морального вреда в указанной суме является обоснованной и не является завышенной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В связи с допущенными судом первой инстанцией неточностями суд апелляционной инстанции уточняет в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора сумму взыскания с осужденного сумма.

Кроме того, учитывая, что суд первой инстанции в мотивировочной части приговора признал за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передал вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции уточняет резолютивную часть приговора и признает за гражданским истцом – потерпевшим фио право на удовлетворение исковых требований потерпевшего фио к осужденному Сафронову М.А. о взыскании с него в счет компенсации материального вреда, в части понесенных расходов на санаторную реабилитацию, приобретение куртки и возмещение утраченного дохода в результате временной нетрудоспособности, передает вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении Сафронова Максима Андреевича изменить, уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора сумму взыскания с осужденного сумма.

Признать право на удовлетворение исковых требований потерпевшего фио к осужденному Сафронову М.А. о взыскании с него в счет компенсации материального вреда, в части понесенных расходов на санаторную реабилитацию, приобретение куртки и возмещение утраченного дохода в результате временной нетрудоспособности, передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

1