Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2019 ~ М-1467/2019 от 05.08.2019

Дело № 2- 1602\19

59RS0035-01-2019-002520-24

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                          23.09. 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Слонова Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием прокурора Нехорошевой Ж.В., истца      Любимова Н.Н., ответчика Кропачев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску     Любимова Н.Н.    Николаевны к Кошелев Е.Н., Кропачев Д.Е. о    возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,    возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

    Истец Любимова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кошелев Е.Н., Кропачев Д.Е. о    возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,    возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает, что <дата> года около 20.30 час. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <...> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего по праву собственности Кошелев Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который в нарушении требований п.п. 1, 5, 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении, выехал на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, где допустил столкновение с автомобилем истца, движущемся по главной дороге <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истец получила телесные повреждения – <данные изъяты>. Когда после столкновения пришла в себя, увидела, что рядом стоит автомобиль <данные изъяты> рядом с ним находилась группа молодых парней, которые вели себя неадекватно, плясали. Когда смогла выйти из автомобиля, попросила     вызвать аварийного комиссара, скорую помощь, после чего парни    сразу же разошлись, а один из них закрыл автомобиль <данные изъяты> и так же скрылся, оставив автомобиль на месте ДТП.

Личность водителя <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД не установлена.

Постановлением должностного лица ОГИБДД от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного лица - водителя <данные изъяты> за нарушением им требований п. 12.4 ПДД, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По учетам ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>     является     Кошелев Е.Н., <дата> г. р., в ходе    административного расследования установлено, что Кошелев Е.Н. автомобиль продал Кропачев Д.Е. по договору купли-продажи от <дата>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>    в нарушение требований ФЗ 2Об ОСАГО» застрахована не была. Согласно     п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На осмотр поврежденного автомобиля ответчики, которые вызывались телеграммой, не явились. Согласно заключению ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 107 946, 00 руб., расходы по оценке составили 6300 руб., почтовые расходы – 471, 0 руб. Всего истцу причинен материальный ущерб на сумму 114 718, 00 руб.

Так же в результате ДТП истцу причине вред здоровью <данные изъяты> В результате причинения вреда здоровью, истцу причинены физические и нравственные страдания, испытала боль, испуг, страх за свою жизнь и здоровье, причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб.

В результате причинения истцу вреда здоровью, ею понесены расходы по лечению в сумме 5 399 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1082, 1085, 1079, 15 ГК РФ, ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в возмещение    материального ущерба 114 718, руб., в возмещение вреда здоровью - расходы на лечение 5 399 руб., компенсацию морального вреда      100 000 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины 3 495 руб., расходы по составлению искового заявления – 5000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления.

Ответчик Кошелев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании иск не признавал, пояснив суду, что машина <данные изъяты> им продана по договору купли-продажи от <дата> на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, автомобиля в его владении не имелось, с учетов в ГИБДД автомобиль своевременно не снял.

Ответчик Кропачев Д.Е. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>    купил у Кошелев Е.Н., составляли договор купли-продажи, на учет в ОГИБДД автомобиль не поставил, родители были недовольны, потребовали автомобиль продать, но продал автомобиль <дата>, по объявлению в сети «КОНТАКТ». В момент ДТП автомобилем не управлял, собственником автомобиля не являлся. Автомобиль продал Кокорину Яше, договора купли-продажи не составляли, просто передал Кокорину автомобиль, а он ему деньги, факт продажи может подтвердить перепиской с Кокориным через соцсети.      Больше Кокорина не видел, где его искать не знает, никаких данных у него о покупателе не имеется. После ДТП его вызвали в ГИБДД, он все рассказал, после чего написал Кокорину в соцсетях, тот сказал, что автомобиль уже продал и больше на контакт не выходил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал административного расследования по факту ДТП КУСП №, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с правилами ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:… возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба). На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, под возмещением вреда в полном объеме понимается возмещение как материального, так и морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, регламентирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом (материальным и моральным), размер причиненного материального ущерба, размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> около 20.30 час. на проезжей части <...> <...>, двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <...>, в нарушение требований п.п. 1.5, 13. 9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Любимова Н.Н., <дата> г. р., движущейся по главной дороге <...>.

Факт ДТП материалами КУСП № определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), Сведениями о водителя и транспортных средства ( л.д. 10).

Виновность неустановленного водителя в нарушении требований    пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, подтверждается материалами административного расследования КУСП №, в том числе схемой ДТП, объяснениями Любимова Н.Н.

Из материала КУСП № усматривается, что в отношении неустановленного водителя по факту ДТП от <дата> в связи с ДТП, имевшим место <дата>, в 20.30, возбуждались дела об административных правонарушениях по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, части 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

В отношении истца протоколов об административном правонарушении не составлялось, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, истец не привлекалась.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а Любимова Н.Н. вред здоровью.

Между действиями неустановленного водителя и наступившими последствиями в виде причинения    механических повреждений автомобилю <данные изъяты> и причинением истцу телесных повреждений имеется прямая причинная связь.

Согласно Протоколу о задержании транспортного средства от <дата>,    автомобиль <данные изъяты> за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 19 КоАП РФ задержан и помещен на специализированную стоянку.

Постановлениями должностного лица    ОГИБДД от <дата>, Производство по административным делам в отношении неустановленного водителя по части 4 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности;    дела по части 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, части 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные постановления содержат сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на <дата>     зарегистрирован ответчик Кошелев Е.Н..

С <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>. собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Кропачев Д.Е..

Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что на момент ДТП (<дата>) автомобиль <данные изъяты> вышел из обладания Кропачев Д.Е. и находился в законном владении иного лица, совершившего    указанное ДТП, либо угнан, ответчиком    Кропачев Д.Е., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком Кропачев Д.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таком положении,    на основании ч.2 ст. 1079 ГК РФ, как у владельца источника повышенной опасности, именно у    Кропачев Д.Е. возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности истцу Любимова Н.Н.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи от <дата> надлежащим ответчиком по делу является Кропачев Д.Е., как законный владелец транспортного средства <данные изъяты>

Регистрация указанного транспортного средства на момент ДТП в органах ГИБДД за бывшим владельцем Кошелев Е.Н. в данном случае правового значения не имеет, поскольку такая регистрация является административным актом и права собственности на автомобиль не порождает.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему вреда, в случае, если риск ответственности владельца транспортного средства не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возложена на владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца    автомобиля <данные изъяты>     в соответствии с законом Об ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № от 04.06. 2019 г. ( л.д. 18-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 126 397, 00 руб., с учетом износа - 96 077, 55 руб.

Установлено, что автомобиль истцом отремонтирован    в СТО «Гарант Авто» и, согласно Заказ наряду №, Акту № от <дата> о выполнении работ, стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 107 946, 00 руб., работы по ремонту    оплачены в указанной сумме ( л.д. 38-40).

Сумма причиненного материального ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательств иной оценки стоимости ремонта и восстановления автомобиля истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

За проведение экспертизы ООО «Эксперт» истцом оплачено 6300 руб. ( л.д. 37).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам уведомлений о проведении осмотра поврежденного автомобиля, которые составляют 232, 40 и 239, 60 руб. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика, понесены истцом для реализации права на судебную защиту,    расцениваются как необходимые. Несение данных расходов подтверждено документально ( л.д. 45).

С учетом принципа полного возмещения вреда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Из смысла ст. 1100 ГК РФ, следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Установлено, что в результате ДТП, истцу причинен средней тяжести вред здоровью, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Так, согласно Заключению эксперта № при обращении Любимова Н.Н.    Н.Н. за медицинской помощью,    был зафиксирован <данные изъяты> который мог образоваться <дата> при автодорожном происшествии. <данные изъяты> следует квалифицировать, как средней тяжести вред здоровью человека по признаку    его расстройства (продолжительность свыше трех недель) (л.д. 15-16). Причинение вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи    ДТП, имевшим место <дата>, и является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и сложность травмы, обстоятельства ее получения, сложность лечения, болевые ощущения, длительность лечения, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть травмы и ее связь с дорожно-транспортным происшествием, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 100 000 рублей, указанная сумма является разумной и соразмерной нравственным страданиям, испытываемым истцом.

Представленными истцом медицинскими документами объективно подтверждается необходимость несения расходов <данные изъяты> всего понесено расходов на лечение в сумме 5 399 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Кропачев Д.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены документально.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Взыскать с     Кропачев Д.Е., <дата> г. р. в пользу Любимова Н.Н., <дата> г. р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     114 718 руб., в возмещение вреда здоровью – 5399 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 3495,00 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 5000 руб.

Взыскать с Кропачев Д.Е., <дата> г. р. в доход бюджета МО Соликамский городской округ госпошлину    в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

    В удовлетворении исковых требований, заявленных к Кошелев Е.Н. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с    <дата>

            Судья                 Н.Б. Слонова