Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49714/2022 от 29.11.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2517/2022

Судья Артемкина Л.И

Суд апелляционной инстанции гр. дело №  33-49714/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Мир Митино» по доверенности Маловатого А.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Группа лиц в составе Зайцева К.И. других обратились в суд с иском к ООО «УК «Мир Митино» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, поскольку адрес местонахождения многоквартирного дома, решения общего собрания собственников которого оспариваются по настоящему делу, находится по адресу: адрес, относящемуся к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.

Представитель истцов возражал против передачи дела по подсудности, полагая р ходатайство необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «УК «Мир Митино» в лице представителя по доверенности Маловатого А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с р нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая вопрос по ходатайству, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае предметом иска является оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оснований для рассмотрения настоящего дела в соответствии с правилами об исключительной подсудности не имеется, поскольку истцами требований о правах на недвижимое имущество не заявлено.

Поскольку адрес ответчика относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выгоду об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду того, что обстоятельств нарушения правил территориальной подсудности при принятии щека к производству не установлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте.

С доводами частной жалобы о том, что оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости, судья апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Мир Митино» по доверенности Маловатого А.Н. - без удовлетворения.

Судья