ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике Буробиной Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Исхаковой Л.Р., представителя ответчика ООО «Хавен» о назначении судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-3565/2023 по иску Исхаковой Л.Р. к ООО «Хавен» о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Исхакова Л.Р. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «Хавен» о взыскании денежных средств.
Представителями истца Исхаковой Л.Р. по доверенности Буторовой О.В., по доверенности и ордеру Горшковой И.В. заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.
Представителем ответчика ООО «Хавен» по доверенности Подольским И.М. также заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы подлежащим удовлетворению, так как установление указанных обстоятельств является юридически значимым по данному делу и требует специальных познаний.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Вместе с тем, судом учитывается, что содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.
По смыслу норм гражданского процессуального законодательства, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о поручении производства экспертизы экспертам ГБУ Бюро СМЭ г. Москвы.
На основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
При этом суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, исходит из того, что перед экспертами следует поставить следующие вопросы:
1) Соответствуют ли проведенные ООО «Хавен» лечебные и диагностические мероприятия клинической ситуации Исхакова Ф.К.? Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие?
2) Правильно ли установлен диагноз при поступлении Исхакова Ф.К. в стационар?
3) Своевременно ли и в соответствии с клиническими рекомендациями, порядком оказания медицинской помощи проводилось лечение Исхакову Ф.К. при установленном диагнозе «острая кишечная непроходимость»?
4) Верно ли выбрана тактика хирургического лечения Исхакова Ф.К.?
5)Правильно и своевременно ли проводилось лечение Исхакову Ф.К. в послеоперационном периоде?
6)В случае наличия несоответствия и недостатков оказали ли они значительное влияние на лечебный процесс?
7) Имеется ли причинно - следственная связь между смертью Исхакова Ф.Е. и выявленными недостатками лечебно – диагностического процесса и лечения?
8)Имелась ли возможность гарантированно исключить летальный исход Исхакова Ф.Е. при иной тактике проведения лечебных и диагностических мероприятий?
Как следует из ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате экспертизы лежит на стороне, заявившей ходатайство о ее назначении, в связи с чем, оплату расходов по производству экспертизы следует возложить на ответчика.
Назначая судебную медицинскую экспертизу, суд возлагает расходы по ее проведению на истца Исхакову Л.Р. и ответчика ООО «Хавен» в равных долях.
Также суд, полагает необходимым, разъяснить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79, 80, п.8. ч.1 ст. 150, ст. 216, абзац 4 ст. 217, ст. 218 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по гражданскому делу № 2-3565/2023 по иску Исхаковой Л.Р. к ООО «Хавен» о взыскании денежных средств, судебную медицинскую экспертизу.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1) Соответствуют ли проведенные ООО «Хавен» лечебные и диагностические мероприятия клинической ситуации Исхакова Ф.К.? Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие?
2) Правильно ли установлен диагноз при поступлении Исхакова Ф.К. в стационар?
3) Своевременно ли и в соответствии с клиническими рекомендациями, порядком оказания медицинской помощи проводилось лечение Исхакову Ф.К. при установленном диагнозе «острая кишечная непроходимость»?
4) Верно ли выбрана тактика хирургического лечения Исхакова Ф.К.?
5)Правильно и своевременно ли проводилось лечение Исхакову Ф.К. в послеоперационном периоде?
6)В случае наличия несоответствия и недостатков оказали ли они значительное влияние на лечебный процесс?
7) Имеется ли причинно - следственная связь между смертью Исхакова Ф.Е. и выявленными недостатками лечебно – диагностического процесса и лечения?
8)Имелась ли возможность гарантированно исключить летальный исход Исхакова Ф.Е. при иной тактике проведения лечебных и диагностических мероприятий?
Проведение экспертизы поручить ГБУ Бюро СМЭ г. Москвы.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Исхакову Л.Р. и ответчика ООО «Хавен» в равных долях.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-3565/2023, медицинскую документацию.
Разрешить экспертной организации самостоятельно формировать состав экспертной комиссии и привлекать внештатных специалистов.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 04 сентября 2023 года.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
На определение суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Московский городской ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░