Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1783/2020 (33-45794/2019;) от 18.11.2019

Судья – Балин М.В. дело № 33-1783/2020

(№ 2-2359/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Хлытчиева Анатолия Ильича к Григорьевой Анастасии Владимировне, Соболевой Галине Николаевне об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Хлытчиева Анатолия Ильича по доверенности Кацер Татьяны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хлытчиев А.И. обратился в суд с иском к Григорьевой А.В., Соболевой Г.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках дела № 2-563/2019 по иску Григорьевой А.В. к Соболевой Г.Н. определением от 18.01.2019 Октябрьский районный суд г. Краснодара в целях обеспечения иска наложил арест на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 558 кв. м по адресу: <...>; жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 670,1 кв. м по адресу: <...>, жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 45,2 кв. м по адресу: <...>. Данные ограничения зарегистрированы в ЕГРН. Однако 9/10 доли этого имущества принадлежит истцу на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-13732/2014. Хлытчиев А.И. ответчиком по иску Григорьевой А.В. не является. Перечисленные обеспечительные меры нарушают права собственности Хлытчиева А.И. на указанное имущество. Данный арест препятствует государственной регистрации раздела имущества и права истца на 9/10 доли в нем.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Хлытчиева А.И. к Григорьевой А.В., Соболевой Г.Н. об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Хлытчиева А.И. по доверенности Кацер Т.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Хлытчиевым А.И. требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Хлытчиева А.И. по доверенности Кацер Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные Хлытчиевым А.И. требования об освобождении имущества от ареста.

Представитель Григорьевой А.В. по доверенности Цветковский С.П. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными извещениями с отметкой о вручении почтового отправления адресату.

Соболева Г.Н. о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела не просила.

Хлытчиев А.И. и Григорьева А.В. доверили представление своих интересов Кацер Т.Ю. и Цветковскому С.П. по доверенностям.

С учетом изложенного, на основании требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Григорьевой А.В. к Соболевой Г.Н. о взыскании задолженности определением Октябрьского райсуда г. Краснодара от 18.01.2019 с целью обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Соболевой Г.Н., а именно: на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 558 кв. м по адресу: <...>; жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 670,1 кв. м по адресу: <...>; жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 45,2 кв. м по адресу: <...>

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.03.2019 исковые требования Григорьевой А.В. удовлетворены.

Хлытчиев А.И. обратился в суд с исковым заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом 18.01.2019, в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования Хлытчиева А.И. мотивированы тем, что 9/10 доли имущества, подвергнутого обеспечению, принадлежит Хлытчиеву А.И. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-13732/2014.

Рассматривая заявление Хлытчиева А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что ранее Хлытчиев А.И. обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 18.01.2019, и вступившим в законную силу 29.04.2019 определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.03.2019 в удовлетворении требований Хлытчиева А.И. отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 утвердил мировое соглашение между должником Соболевой Г.Н. (финансовый управояющий Гриньков В.В.) и конкурсными кредиторами Хлытчиевым А.И., ФНС России в лице МИФНС России № 3 по г. Краснодару (л. д. 21-26).

По условиям мирового соглашения Соболева Г.Н. передает Хлытчиеву А.И. в собственность в качестве отступного:

9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...> (категория земель: земли поселений – для обслуживания и эксплуатации жилого дома) площадью 558 кв. м, кадастровый номер <...>);

9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 670,1 кв. м по адресу: <...>

9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 45,2 кв. м по адресу: <...>

Также судом указано, что переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности подлежит государственной регистрации.

Статьей 8 (подпункт 3 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принадлежность истцу спорного имущества доказана, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда Краснодарского края, датированным 29.10.2018, в то время, как арест наложен на спорное имущество в рамках рассмотрения спора судом общей юрисдикции между Григорьевой А.В. и Соболевой Г.Н. в 2019 году.

Сведений об оспаривании в последующем мирового соглашения – основания возникновения права собственности истца, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений об отмене определениея Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 не имеется.

Однако вышеизложенные фактические обстоятельства передачи в собственность Хлытчиева А.И. спорного имущества Соболевой Г.Н. оставлены судом без внимания.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска со ссылкой на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.03.2019, поскольку требования об освобождении спорного имущества от ареста уже являлись предметом рассмотрения спора в суде, по мнению суда первой инстанции, по тем же основаниям, на которые истец ссылается при рассмотрении настоящего иска, противоречит установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда от 12.03.2019 рассмотрено заявление Хлытчиева А.И. об отмене обеспечительных мер, заявленных им в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в рамках гражданского дела по иску Григорьевой Г.Н. к Соболевой Г.Н. о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о необходимости сохранения мер обеспечения иска со ссылкой на положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(отмена обеспечения иска).

Вместе с тем, по настоящему делу рассматривалось исковое заявление Хлытчиева А.И. в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основанию принадлежности спорного имущества истцу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Хлытчиева А.И. к Григорьевой А.В., Соболевой Г.Н. об освобождении имущества от ареста сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует ст. 195 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, основываясь на вышеприведенных положениях процессуального закона, регламентирующих основания и порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления, во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами передачи истцу 9/10 доли спорного имущества в судебном порядке на основании утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Хлытчиева А.И. к Григорьевой А.В., Соболевой Г.Н. об освобождении имущества (соотвествующей доли в праве) от ареста.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Хлытчиева Анатолия Ильича по доверенности Кацер Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года отменить.

Исковое заявление Хлытчиева Анатолия Ильича к Григорьевой Анастасии Владимировне, Соболевой Галине Николаевне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста 9/10 доли земельного участка по адресу: <...> (категория земель: земли поселений - для обслуживания и эксплуатации жилого дома) площадью 558 кв. м, кадастровый номер <...>).

Освободить от ареста 9/10 доли жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью 670,1 кв. м по адресу: <...>

Освободить от ареста 9/10 доли жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью 45,2 кв. м по адресу: <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи-