Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1-163/2017 от 30.06.2017

Дело № 1-1-163/2017                                 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка                                  13 сентября 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Собинского межрайонного прокурора Модиной А.Н., помощника Собинского межрайонного прокурора Кривовой О.В.

подсудимых Морозова А.А., Зайцева С.В.,

защитников Звонарева Н.М., представившего удостоверение NN и ордер NN, Буги В.Ф., представившего удостоверение NN и ордер NN,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <...>, судимого:

30.12.2013 г. Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание отбывал с 18.11.2013 г., освобожден 02.07.2015 г. в соответствии с п. 5 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Зайцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <...>, гражданина России, <...>, судимого:

26.12.2016 г. Собинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а Зайцев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

1). 15 июля 2011 г. в вечернее время суток после 19 ч., точное время не установлено, Морозов А.А. находился на 4 этаже подъезда 4 <...>. Увидев приоткрытую дверь в <...>. <...>, у Морозова А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из указанной квартиры. Во исполнение своего преступного умысла, из личной корыстной заинтересованности, умышленно, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и других лиц, открыв незапертую дверь, с целью совершения хищения имущества незаконно проник в квартиру по адресу: <...>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 19000 рублей, находящиеся в сумке в коридоре, принадлежащие Е.С.В. С похищенными денежными средствами Морозов А.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий, совершенных Морозовым А.А., потерпевшей Е.С.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей.

2). В начале мая 2017 г., не позднее 04 мая 2017 г., в утреннее время, точные дата и время не установлены, Морозов А.А. находился по месту жительства по адресу: <...>. В это время к Морозову А.А. пришёл Зайцев С.В. и предложил совершить кражу алюминиевого листа с территории ООО «Форлинг», расположенного на СП-17 ЗАТО г. Радужный Владимирской обл. стр. 28 совместно, на что Морозов А.А. согласился. Достигнув совместной предварительной договорённости на хищение алюминиевого листа совместно, во исполнение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, в тот же день в утреннее время, точное время следствием не установлено, Морозов А.А. и Зайцев С.В., прошли на территорию ООО «Форлинг», расположенного на СП-17 ЗАТО г. Радужный стр. 28, в отсутствие потерпевшего и других лиц, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили алюминиевый лист, принадлежащий П.Д.Ю. стоимостью 600 рублей. После чего Морозов А.А. и Зайцев С.В. с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Морозова А.А. и Зайцева С.В. потерпевшему П.Д.Ю. причинён материальный ущерб на сумму 600 рублей.

3). 14 мая 2017 г. около 06 ч. Морозов А.А. находился совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, по месту своего жительства по адресу: <...>. В это время у Морозова А.А. возник преступный умысел на хищение с территории ООО «Форлинг», расположенного на СП-17 ЗАТО г. Радужный Владимирской обл. стр. 28, алюминиевого листа. Во исполнение своего преступного умысла Морозов А.А. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить кражу алюминиевого листа совместно, на что получил согласие. В тот же день в утреннее время суток, точное время не установлено, Морозов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, реализуя свой преступный умысел, подошли к территории ООО «Форлинг», расположенного на СП-17 ЗАТО г. Радужный стр. 28, и распределили между собой роли, согласно которых Морозов А.А. должен будет похитить алюминиевый лист, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, должно будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Морозова А.А., а также Морозов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, должны будут впоследствии реализовать похищенное имущество. Во исполнение своего преступного умысла, 14 мая 2017 года в утреннее время суток, точное время следствием не установлено, Морозов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, убедившись, что на территории ООО «Форлинг», расположенного на СП-17 ЗАТО г. Радужный стр. 28, никого нет, действуя по предварительному сговору и согласно заранее распределённых ролей, умышленно, из личной корыстной заинтересованности и, действуя в единых интересах, в отсутствие потерпевшего и других лиц, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает и не видит их, Морозов А.А., действуя в единых интересах с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, прошёл на территорию ООО «Форлинг», расположенного на СП-17 ЗАТО г. Радужный стр. 28, откуда тайно похитил алюминиевый лист, стоимостью 600 рублей, принадлежащий П.Д.Ю. В это время, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя по предварительному сговору с Морозовым А.А., согласно заранее распределённых ролей, умышленно, из личной корыстной заинтересованности и действуя в единых интересах, находясь на территории ООО «Форлинг», расположенного на СП-17 ЗАТО г. Радужный стр. 28, стало следить за окружающей обстановкой, то есть подстраховывало Морозова А.А. от возможного обнаружения совершаемого преступления. Похитив алюминиевый лист, Морозов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Морозова А.А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, потерпевшему П.Д.Ю. причинён материальный ущерб на сумму 600 рублей.

    Подсудимый Морозов А.А. вину в совершении преступлений не признал и показал, что хищения денежных средств в сумме 19000 руб. 15.07.2011 г. не совершал, в четвертом подъезде дома 29 квартала 3 г. Радужный никогда не бывал, а явка с повинной по названному эпизоду была им написана 29.05.2017 г. в кабинете ОМВД г. Радужный под давлением заместителя начальника по оперативной работе П.Д.В., который угрожал ему длительным тюремным заключением. В ходе следствия его допрашивали в присутствии адвоката, возили на место для проверки показаний и каждый раз под страхом высказанных 29.05.2017 г. П.Д.В. угроз он давал «нужные» показания. Свидетель Л.Е.В. ему знакома, однако, он никогда не угощал ее спиртными напитками и крупной суммы денег при себе не имел никогда.

    Относительно двух хищений алюминиевых листов, совершенных им в мае 2017 г., показал, что в утреннее время одного из дней мая 2017 г. к нему пришел Зайцев С.В. и сказал, что знает, где лежат алюминиевые листы. Придя на место, они отломили один лист, отнесли его к О.Т.М. и продали ей его за 300 руб. Через несколько дней, он предложил А.В.В. взять еще один алюминиевый лист и продать его. Что они и сделали. Между тем, он не подумал, что совершает кражи, поскольку территория, на которой эти листы лежали, огорожена наполовину сломанным забором, сами листы поросли мхом и он решил, что они никому не нужны.

    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания Морозова А.А., данные им на стадии предварительного расследования. Так, Морозов А.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, раскаялся в содеянном и по эпизоду хищения 15.07.2011 г. показал, что 29.05.2017 г., находясь в МО МВД России по ЗАТО г. Радужный, он написал явку с повинной о совершенном им (Морозовым) преступлении в 2011 году, а именно, о краже денежных средств из квартиры по адресу: <...>. При написании явки с повинной в отношении него (Морозова) какого-либо психологического, физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В июле 2011 г., точную дату не помнит, в вечернее время суток он находился у <...>. Так как он не работал и ему (Морозову) нужны были деньги для приобретения спиртного, он решил зайти в один из подъездов данного дома и что-нибудь там похитить. После этого он беспрепятственного зашёл в 4 подъезд <...> так как из него выходил кто-то из жильцов. Зайдя в подъезд, он стал подниматься по лестнице на верхние этажи. Поднявшись на 4 этаж, он увидел, что дверь тамбура квартир не заперта. Зайдя в тамбур, он обратил внимание на то, что дверь одной из квартир приоткрыта. В этот момент в тамбуре никого не было. Приоткрыв дверь квартиры, он увидел, что в коридоре никого нет, а на пуфике в коридоре лежит дамская сумка. Он потихоньку зашёл в квартиру и стал проверять содержимое сумки. В этот момент в коридоре квартиры никого не было. В кармашке сумки он обнаружил денежные средства купюрами по 1000 рублей. Данные деньги он взял и положил в карман своих брюк, тем самым похитил их. После чего также потихоньку вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. Затем он вышел из подъезда на улицу, отошёл от дома и пересчитал похищенные деньги, их было около 20000 рублей. Похищенные денежные средства он несколько дней тратил на продукты питания и спиртные напитки.

    В начале мая 2017 г., примерно 4 числа, точную дату пояснить не смог, в утреннее время, около 08 ч., к нему (Морозову) домой пришёл Зайцев <...>. Зайцев у него (Морозова) спросил, где можно сдать цветной металл в г. Радужный. Он ответил, что в 3 квартале проживает женщина, которая принимает цветной металл. Кроме этого, он у Зайцева поинтересовался, откуда у последнего цветной металл. Зайцев ответил, что на СП-17 на территории какой-то организации имеется металл и его можно оттуда похитить. После чего Зайцев предложил ему (Морозову) сходить на СП-17 и вместе похитить алюминиевый лист, впоследствии его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он согласился на предложение Зайцева. После этого, он и Зайцев пешком пошли на СП-17 г. Радужный, чтобы совершить кражу металла. На СП-17 они подошли к территории организации, расположенной недалеко от КПП-1 ЗАТО г. Радужный. Ранее ему (Морозову) уже было известно, что на данной территории имеются алюминиевые металлические листы. Он их видел ещё в апреле 2017 года, когда пешком возвращался из ИВС г. Собинки. Откуда Зайцев узнал про эти алюминиевые листы, ему (Морозову) неизвестно. Подойдя к территории организации, они увидели, что деревянный забор справа сломан и можно беспрепятственно пройти на территорию организации. Осмотревшись вокруг, и, убедившись, что рядом никого нет, они прошли на территорию организации, где он совместно с Зайцевым взял один из находящихся там алюминиевых листов. Затем алюминиевый лист они согнули, после чего вместе вынесли его с территории организации и понесли вместе через лес в г. Радужный. Похищенный алюминиевый лист они принесли в <...> он продал его О.Т.М. за 300 рублей. На вырученные от продажи алюминиевого листа деньги они в дальнейшем купили спиртное и употребили его совместно.

    14 мая 2017 г. примерно в 06 ч. он находился дома по адресу: <...>, вместе с А.В.В.. В этот день им хотелось выпить спиртного, но денег на его покупку не было. Тогда он предложил А.В.В. похитить цветной металл с территории неизвестной ему (Морозову) организации на СП-17 г. Радужный, где ранее похитил алюминиевый лист совместно с Зайцевым, потом продать его, а на вырученные деньги купить спиртного. А.В.В. согласилась. После этого, он и А.В.В. пешком пошли на СП-17 г. Радужный, чтобы совершить кражу металла. На СП-17 они подошли к забору неизвестной ему (Морозову) организации. Осмотревшись по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет, он и Акимова прошли беспрепятственно на территорию организации, так как забор справой стороны сломан. На земле на территории организации лежали алюминиевые листы. Листы были со стекловатой. В это время они решили, что А.В.В. будет смотреть за происходящим и в случае опасности, должна будет предупредить его (Морозова). А он должен был очистить алюминиевую панель от утеплителя. После этого А.В.В. стала следить за обстановкой, а он стал очищать алюминиевую панель от утеплителя. Очистив панель, он согнул её. Затем он вынес алюминиевую панель с территории организации и они вдвоём понесли её через лес в г. Радужный. Похищенный алюминиевый лист они принесли в г. Радужный, где продали за 300 рублей О.Т.М., которая проживает по адресу: <...>. На вырученные от продажи металла деньги они в дальнейшем купили спиртное и употребили его совместно ( том 2 л.д. 4-6).

Подсудимый Зайцев С.В. вину в совершении преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признал в полном объеме и показал суду, что в начале мая 2017 г. он предложил Морозову А.А. совершить кражу алюминиевого листа. Они распределили между собой роли, вместе пришли на огороженную территорию, где лишь с одного бока нет забора, вместе взяли лист, отнесли его через лесополосу к О.Т.М. и продали его. При этом из их разговоров Морозов А.А. очевидно знал и понимал, что идет совершать кражу.

Вместе с тем вина подсудимого Морозова А.А. в совершении 15.07.2011 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е.С.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, показала, что 15.07.2011 г. около 19 ч. пришла домой с работы. В этот день на работе она получила отпускные и заработную плату в размере 20000 рублей. Денежные средства находились в дамской сумке в кармашке купюрами по 1000 рублей. Кроме этого, в этом же кармашке находилась и денежная купюра достоинством 5000 рублей. Когда она пришла домой, то сразу пошла гулять с собакой, но перед этим из сумки достала 1000 рублей из отпускных денег, а остальные 19000 рублей убрала обратно в сумку. После этого, она вышла из квартиры, однако входную дверь на ключ не заперла. Заперла ли дверь тамбура при выходе, не помнит. Дома в этот момент никого не было. Выйдя на улицу, она дошла до магазина «Сатурн», расположенного напротив <...>, где купила продукты питания, и вернулась обратно домой. Вернувшись домой, дверь тамбура она открыла ключом, а дверь квартиры была не заперта. Дома она отсутствовала около 25 минут. Зайдя в квартиру, ничего подозрительного она не заметила. Около 20 ч. домой пришёл её (Е.С.В.) сын. Он попросил у неё (Е.С.В.) деньги на лекарства. Тогда она пошла в коридор, открыла сумку, чтобы достать сыну деньги, и обнаружила, что денежные средства в сумме 19000 рублей пропали. Купюра достоинством 5000 рублей лежала в сумке на своём месте. Она поняла, что в её (Е.С.В.) отсутствие кто-то проник к ней домой и совершил кражу денежных средств. Затем по данному факту она обратилась в полицию. Ущерб в сумме 19000 рублей для неё (Е.С.В.) является значительным. Ежемесячный доход составляет 12000 рублей. На иждивении имеется ребёнок – инвалид. Впоследствии от сотрудников полиции ей (Е.С.В.) стало известно, что кражу денежных средств из квартиры совершил Морозов А.А. Данного мужчину она не знает (том 1 л.д. 96-97).

    Свидетель Е.А.В., чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показал, что 15.07.2011 года около 20 ч. вернулся домой с дачи. Его (Е.С.В.) мать (Е.С.В.) в это время находилась дома. Он попросил у матери деньги на лекарства. После чего Е.С.В. пошла доставать деньги из сумки в коридоре и обнаружила их пропажу. Кто мог проникнуть в квартиру и похитить деньги из сумки матери, он не знает (том 1 л.д. 99-101).

    Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля П.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <...>. Около 20 ч. 10 мин. ему (П.И.В.) позвонила Е.С.В. (гражданская жена) и сообщила, что из квартиры неизвестное лицо украло деньги в сумме 19000 рублей. Кто мог проникнуть в квартиру и похитить деньги из сумки его (П.И.В.) супруги, он не знает (том 1 л.д. 102-103).

    Свидетель Л.Е.В., чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показала, что ранее злоупотребляла спиртными напитками и часто общалась с Морозовым А.. Летом 2011 года, точное время не пояснила, во время распития спиртных напитков Морозов показывал большую сумму денег. Откуда Морозов взял деньги, она не спрашивала, так как ей (Л.Е.В.) было все равно. На эти деньги Морозов приобретал спиртные напитки и продукты питания, которые они впоследствии совместно и распивали. Ей (Л.Е.В.) известно, что Морозов судим. Поэтому она не исключает того, что данные деньги Морозов мог где-то похитить (том 1 л.д. 147-148).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.А. показал суду, что работает оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД ЗАТО г. Радужный. Весной 2017 г. им поступила информация о причастности к краже алюминиевых листов Морозова А.А. 29.05.2017 г. последнего вызвали в отдел, где он добровольно написал явки с повинной, в том числе относительно хищения денежных средств из квартиры в <...>. Какого-либо давления на Морозова А.А. со стороны кого бы то ни было с целью добиться его признания в совершенных преступлениях не оказывалось.

Свидетель П.А.Ф., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что работает оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД ЗАТО г. Радужный. В конце мая 2017 г. поступила оперативная информация о том, что Морозов А.А. совершил кражу цветного металла и причастен к краже денежных средств из одной из квартир <...>. В ходе проведения мероприятий он был вызван в отдел, сознался в совершенных преступлениях и добровольно собственной рукой написал явки с повинной. Какого-либо давления на Морозова А.А. при этом ни с его стороны, ни со стороны других сотрудником ОМВД не оказывалось. Морозов А.А. хорошо помнил обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе кражи из квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.В. показал суду, что работает заместителем начальника полиции МО МВД ЗАТО г. Радужный. В отделение поступила информация о том, что Морозов причастен к квартирной краже. В связи с этим Морозов А.А. был приглашен в оперативное подразделение ЗАТО г. Радужный, где он провел с ним личную беседу. В данной беседе подсудимый признался в совершении данного преступления, лично изъявил желание написать явку с повинной, в связи с чем, он был передан сотруднику оперативного подразделения. Поле чего Морозовым А.А. добровольно была написана явка с повинной. Давления никакого на Морозова А.А. не оказывалось, ни физического, ни морального.

Вина Морозова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2011 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <...>. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 72-73);

протокол проверки показаний на месте от 19 июня 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого Морозов А.А. указал квартиру, в которую он незаконно проник в июле 2011 года через незапертую дверь и похитил денежные средства в сумме 19000 рублей, а именно, <...> (том 1 л.д. 140-146).

Вина Морозова А.А. в совершении названного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

сообщением от Е.С.В., поступившим в ДЧ ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный 15 июля 2011 года, зарегистрированным в КУСП-2519 от 15 июля 2011 г., в котором сообщается, что 15.07.2011 г. в период времени с 20.00 до 20.55 неустановленное лицо путём свободного доступа через входную дверь проникло в <...> и похитило деньги в сумме 19000 рублей (том 1 л.д. 70);

заявлением Е.С.В., зарегистрированным в КУСП-2519 от 15 июля 2011 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19.00 до 19.40 похитило из квартиры денежные средства в сумме 19000 рублей (том 1 л.д. 71);

протоколом явки с повинной Морозова А.А., зарегистрированным в КУСП-1479 от 29 мая 2017 г., о том, что в июле 2011 года он незаконно проник в <...>, откуда из сумки в коридоре похитил денежные средства в сумме около 20000 рублей (том 1 л.д.130-131);

    справкой от 30.11.2011 г., выданной ОАО «Автоприборкомплекс», о том, что мастеру ОТК выдавалась заработная плата за вторую половину июня 2011 г. из кассы организации по ведомости № 123 от 14.07.2011 г. в сумме 10094 руб. 00 коп., гос. отпуск с 18.07. по 14.08.2011 г. в сумме 9900 руб. 00 коп. по ведомости № 129 от 14.07.2011 г. (том 1 л.д. 94).

Вина подсудимых Морозова А.А. и Зайцева С.В. в совершении в начале мая 2017 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.Д.Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства, показал, что является ген. директором ООО «Форлинг», расположенного на СП-17 ЗАТО <...>. Территория ООО «Форлинг» располагается недалеко от КПП-1 ЗАТО г. Радужный. Ранее она была полностью огорожена деревянным забором. Территория никем не охраняется. Но в настоящее время деревянный забор в некоторых местах сгнил и упал, поэтому есть участки, через которые беспрепятственно можно попасть на территорию ООО «Форлинг». До недавнего времени на территории на земле лежали принадлежащие лично ему (П.Д.Ю.) алюминиевые листы с утеплителем от демонтажа металлического ангара. Данные листы он хотел сдать как лом цветного металла. Но в середине мая 2017 года он заметил, что с территории ООО «Форлинг» пропало два металлических листа. Обшивка от одного из них была снята с листа и брошена рядом на земле. В полицию по данному факту он не обращался из-за нехватки времени. В настоящее время от сотрудников полиции ему (П.Д.Ю.) стало известно, что кражу данных алюминиевых листов в мае 2017 года совершили жители г. Радужный Морозов, А.В.В. и Зайцев. С данными людьми он лично не знаком. В ходе допроса ему (П.Д.Ю.) была предъявлена справка ООО «Металл Ресурс», согласно которой 1 килограмм алюминия стоит 60 рублей. В похищенных листах было по 10 кг. Таким образом, каждый лист стоит 600 рублей. Причинённый ему (П.Д.Ю.) ущерб составляет 1200 рублей. В настоящее время ущерб ему (П.Д.Ю.) Зайцевым, Морозовым и А.В.В. полностью возмещён. Каких-либо материальных и иных претензий к ним не имеет (том 1 л.д. 175-176).

    Свидетель О.Т.М., чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показала, что в начале мая 2017 г., примерно 4 или 5 мая, в утреннее время к ней (О.Т.М.) домой пришёл ранее знакомый ей (О.Т.М.) как житель г. Радужного Морозов А. и предложил купить у него алюминиевый лист. Она согласилась, так как собирает на улице металлолом и периодически сдаёт его в <...>. Спустившись на улицу, она увидела, что Морозов был не один, а с незнакомым ей (О.Т.М.) молодым человеком. Взвесив алюминиевый лист, в нём оказалось 10 кг, она предложила Морозову и неизвестному ей (О.Т.М.) молодому человеку купить данный лист за 300 рублей. Они согласились. О том, где они взяли данный лист, она у них не спрашивала. О том, что они его похитили, она узнала позже от сотрудников полиции. 10 мая 2017 года купленный у Морозова алюминиевый лист она сдала в <...> в скупку цветных металлов за 600 рублей (том 1 л.д. 192-193).

Вина Морозова А.А. и Зайцева С.В. в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности у стр. 28, расположенного на СП-17 ЗАТО г. Радужный Владимирской обл. Металлические листы из алюминия на данном участке отсутствуют (том 1 л.д. 151-154);

протоколом проверки показаний на месте от 19 июня 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого Морозов А.А. указал место, где в начале мая 2017 г. в утреннее время суток он совместно с Зайцевым С.В. похитили алюминиевый лист, а именно, Владимирская обл., г. Радужный, СП-17, территория ООО «Форлинг» (том 1 л.д. 140-146);

протоколом проверки показаний на месте от 15 июня 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого Зайцев С.В. указал место, где в начале мая 2017 г. в утреннее время суток он совместно с Морозовым А.А. похитили алюминиевый лист, а именно, Владимирская обл., г. Радужный, СП-17, территория ООО «Форлинг» (том 1 л.д. 187-191).

Вина Морозова А.А. и Зайцева С.В. в совершении названного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

справкой ООО «Металл Ресурс» от 22 мая 2017 года, согласно которой 1 килограмм алюминия составляет 60 рублей (том 1 л.д. 215);

протоколом явки с повинной Морозова А.А., зарегистрированным в КУСП-1420 от 25 мая 2017 г., о том, что в начале мая 2017 года вместе с соседом по имени <...> на территории СП-17 похитили алюминиевый лист и сдали его за 300 рублей (том 1 л.д. 155-156);

протоколом явки с повинной Зайцева С.В., зарегистрированным в КУСП-1421 от 25 мая 2017 г., о том, что в начале мая 2017 года совместно с Морозовым А.А. на территории СП-17 похитили алюминиевый лист и сдали его за 300 рублей (том 1 л.д. 160-161).

Вина подсудимого Морозова А.А. в совершении в 14.05. 2017 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в согласия участников судебного разбирательства показаниями потерпевшего П.Д.Ю., аналогичными его показаниям по преступлению, совершенному Морозовым А.А. и Зайцевым С.В. в начале мая 2017 г. (том 1 л.д. 175-176).

В судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания обвиняемой Акимовой В.В., которая показала, что 14 мая 2017 г. примерно в 06 ч. она находилась дома у знакомого Морозова А.А. по адресу: <...>. В этот день им хотелось выпить спиртного, но денег на его покупку не было. Тогда Морозов предложил ей (А.В.В.) похитить цветной металл с территории организации на СП-17 г. Радужный, потом продать его, а на вырученные деньги купить спиртного. Она согласилась на предложение Морозова. После этого, она и Морозов пешком пошли на СП-17 г. Радужный, чтобы совершить кражу металла. На СП-17 они подошли к забору неизвестной ей (А.В.В.) организации и увидели, что на территорию можно беспрепятственно попасть, так как забор справой стороны сломан. Осмотревшись по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет, она и Морозов прошли на территорию организации. Там она увидела на земле алюминиевые листы. Листы были со стекловатой. В это время они решили, что она будет смотреть за происходящим и в случае опасности, должна была предупредить Морозова. А Морозов должен был очистить алюминиевую панель от утеплителя. После этого она стала следить за обстановкой, а Морозов стал очищать алюминиевую панель от утеплителя. Очистив панель, Морозов согнул её. Затем Морозов вынес алюминиевую панель с территории организации и они вдвоём понесли её через лес в г. Радужный. Похищенную алюминиевую панель они принесли в г. Радужный, где продали за 300 рублей неизвестной ей (А.В.В.) ранее женщине по адресу: <...>. На вырученные от продажи металла деньги они в дальнейшем купили спиртное и употребили его совместно (том 2 л.д. 13-14).

    Свидетель О.Т.М., чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней (О.Т.М.) домой пришёл Морозов Александр и попросил купить у него (Морозова) алюминиевый лист. Она согласилась, так как собирает на улице металлолом и периодически сдаёт его в <...>. Алюминиевый лист весил 10 кг. Данный лист она купила у Морозова за 300 рублей. В этот день Морозов принёс на продажу алюминиевый лист совместно с незнакомой ей (О.Т.М.) ранее девушкой. О том, что они его похитили, она узнала позже от сотрудников полиции. Данный алюминиевый лист она сдать в скупку не успела. Его изъяли у неё (О.Т.М.) сотрудники полиции (том 1 л.д. 192-193).

Также в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство, признанное в качестве такового постановлением от 02 июня 2017: металлический лист из алюминия массой 10 кг (том 1 л.д. 196).

Вина Морозова А.А. совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено кладовое помещение по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят алюминиевый лист (том 1 л.д. 199-201);

протоколом проверки показаний на месте от 19 июня 2017 года, в ходе которого Морозов А.А. указал место, где 14 мая 2017 г. в утреннее время суток он совместно с Акимовой В.В. похитили алюминиевый лист, а именно, Владимирская обл., г. Радужный, СП-17, территория ООО «Форлинг» (том 1 л.д. 140-146);

протоколом проверки показаний на месте от 19 июня 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого Акимова В.В. указала место, где 14 мая 2017 г. в утреннее время суток она совместно с Морозовым А.А. похитили алюминиевый лист, а именно, Владимирская обл., г. Радужный, СП-17, территория ООО «Форлинг» (том 1 л.д. 228-231);

протоколом осмотра предметов от 02 июня 2017 года, проводимым в каб. 206 СО МО МВД России по ЗАТО г. Радужный, в ходе которого осмотрен металлический лист из алюминия массой 10 кг, изъятый в ходе ОМП от 22 мая 2017 года, проводимого по адресу: Владимирская обл, <...> (том 1 л.д. 194-195).

Вина Морозова А.А. в совершении названного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

справкой ООО «Металл Ресурс» от 22 мая 2017 года, согласно которой 1 килограмм алюминия составляет 60 рублей (том 1 л.д. 215);

протоколом явки с повинной Морозова А.А., зарегистрированным в КУСП-1395 от 22 мая 2017 г., о том, что 14.05.2017 г. в утреннее время он совместно с Акимовой В.В. на территории СП-17 похитили алюминиевый лист и сдали его за 300 рублей (том 1 л.д. 208);

протоколом явки с повинной Акимовой В.В., зарегистрированным в КУСП-1394 от 22 мая 2017 г., о том, что 14.05.2017 г. в утреннее время она совместно с Морозовым А.А. на территории СП-17 похитили алюминиевый лист и сдали его за 300 рублей (том 1 л.д. 212).

    В ходе судебного следствия и в прениях Морозов А.А. и его защитник Звонарев Н.М. указывали на то, что:

    - все доказательства хищения Морозовым А.А. 15.07.2011 г. денежных средств являются сомнительными, поскольку показания, данные на стадии предварительного расследования, Морозов А.А. в судебном заседании не подтвердил, а проверка его показаний на месте осуществлялась только до входа в квартиру;

- на стадии предварительного расследования со стороны заместителя начальника полиции МО МВД ЗАТО г. Радужный П.Д.В. на Морозова А.А. было оказано психологическое воздействие, в связи с чем он сознался в деянии от 15.07.2011 г., которого не совершал;

- Морозов А.А. не осознавал, что совершал два хищения алюминиевых листов в мае 2017 г., поскольку полагал, что у этих листов нет собственника и они являются находкой;

- просили оправдать Морозова А.А. по всем инкриминируемым ему деяниям.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении доказательств, суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Утверждение подсудимого о том, что на стадии предварительного расследования со стороны заместителя начальника полиции МО МВД ЗАТО г. Радужный П.Д.В. на него было оказано психологическое воздействие, в связи с чем он сознался в деянии от 15.07.2011 г., которого не совершал, проверено судом и признается не соответствующим действительности.

    Как видно из материалов уголовного дела, Морозов А.А. 29.05.2017 г. написал явку с повинной. При этом с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Спустя значительное время 19.06.2017 г. дал признательные показания при допросе его в присутствии адвоката. В тот же день с участием адвоката данные Морозовым А.А. показания проверялись на месте совершения преступления.

Суд исследовал обстоятельства, при которых были получены от Морозова А.А. названные доказательства, в том числе путем допроса в качестве свидетелей оперуполномоченных ОУР ММ ОМВД ЗАТО г. Радужный Б.С.А. и П.А.Ф., заместителя начальника полиции МО МВД ЗАТО г. Радужный П.Д.В., и пришел к выводу о том, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований считать названные доказательства недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности суд приходит к следующему выводу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Морозова А.А., данным им в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При указанных обстоятельствах позицию подсудимого Морозова А.А. суд расценивает как избранный им способ защиты и считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Морозова А.А.

Суд не принимает приведенные доводы подсудимого и его защитника, расценивает их как избранный ими способ защиты. Для вынесения оправдательного приговора, на чем настаивают Морозов А.А. и его защитник, необходимы не просто сомнения, а обоснованные сомнения.

Между тем, в судебных заседаниях стороне защиты доказать обоснованность сомнений в виновности Морозова А.А. не удалось, поскольку доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

Приведенные показания подсудимого Зайцева С.В., оглашенные показания потерпевших Е.С.В., П.Д.Ю., подсудимого Морозова А.А., обвиняемой Акимовой В.В., свидетелей Е.А.В., П.И.В., Л.Е.В., О.Т.М. согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе вещественными, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять указанным показаниям подсудимых, потерпевших и названных свидетелей по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Доводы Морозова А.А. о том, что он не осознавал, что совершал два хищения алюминиевых листов в мае 2017 г., поскольку полагал, что у этих листов нет собственника и они являются находкой, проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями Зайцева С.В. и А.В.В., а также показаниями самого Морозова А.А., данными им в ходе предварительного следствия и положенными в основу приговора.

Совершение преступлений в начале мая 2017 г. и 14.05.2017 г. группой лиц по предварительному сговору усматривается из объективных действий Морозова А.А. и Зайцева С.В., Морозова А.А. и А.В.В., которые носили совместный, согласованный и целенаправленный характер. То есть действия соучастников были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

    Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимых Морозова А.А. и Зайцева С.В. в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия Морозова А.А. по эпизоду от 15.07.2011 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из эпизодов от начала мая 2017 г. и от 14.05.2017 г. суд квалифицирует действия Морозова А.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия Зайцева С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания Морозову А.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, отягчающие его наказание, а также в силу ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении Морозову А.А. наказания по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и при назначении наказания Зайцеву С.В. суд учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Также при назначении наказания в отношении подсудимого Зайцева С.В., а также в отношении подсудимого Морозова А.А. по эпизоду от 15.07.2011 г., суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, согласно которым неквалифицированное хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, перестало быть уголовно наказуемым преступлением и является мелким хищением, влекущим административную ответственность по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный Владимирской области от 02.12.2013 г.; мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки и Собинского района, г. Радужный Владимирской области от 15.05.2014 г., Морозов А.А. был осужден за тайные хищения чужого имущества на сумму не более двух тысяч пятисот рублей, что в настоящее время является мелким хищением.

Таким образом, действия Морозова А.А. по хищениям чужого имущества на сумму не более двух тысяч пятисот рублей в настоящее время декриминализированы.

В связи с изложенным Морозова А.А. надлежит считать судимым по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 30.12.2013 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Морозова А.А. по всем эпизодам - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

По эпизоду от 15.07.2011 г. суд признает смягчающим обстоятельством то, что Морозов А.А. не имеет судимости (ч.2 ст.61 УК РФ).

По эпизодам от мая 2017 г. и от 14.05.2017 г. смягчающими обстоятельствами суд признает также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства по эпизоду от 15.07.2011 г. отсутствуют.

По эпизодам от начала мая 2017 г., от 14.05.2017 г. отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который образует судимость от 30.12.2013 г. по приговору Собинского городского суда Владимирской области.

Подсудимый Морозов А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, социальными связями не обременен, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, после предшествующего осуждения 30.12.2013 г. и отбытия наказания находится под административным надзором, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Между тем обстоятельства, связанные с поведением виновного Морозова А.А. после совершения преступления от 15.07.2011 г., а именно активное содействие в раскрытии и расследовании тяжкого преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание по названному эпизоду, суд признает исключительными, считает необходимым, с учетом материального положения подсудимого, который является трудоспособным, применить в его отношении ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку назначение наказания в данной конкретной ситуации, в рамках санкции названной статьи УК РФ, было бы чрезмерно суровым. Суд считает необходимым по данному эпизоду назначить наказание в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку такое наказание обеспечит принцип неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния и будет способствовать цели исправления подсудимого.

Анализ данных, характеризующих личность Морозова А.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного в начале мая 2017 г. и 14.05.2017 г., характер и степень фактического участия подсудимого в совершении названных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Морозова А.А. по эпизодам от начала мая 2017 г. и от 14.05.2017 г. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, однако, с учетом отрицательных данных о личности Морозова А.А. суд не находит возможным применить к нему положения ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Морозова А.А., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, учитывая обстоятельства совершения преступлений от начала мая 2017 г. и от 14.05.2017 г., характер и степень их общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения Морозову А.А. по указанным эпизодам наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Морозову А.А. наказания по эпизодам от начала мая 2017 г., от 14.05.2017 г. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Морозова А.А. также не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что по настоящему делу установлено, что Морозов А.А. виновен в преступлении, совершенном им 15.07.2011 г., то есть до вынесения приговора Собинского городского суда Владимирской области от 30.12.2013 г., то окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ путем сложения наказания, назначенного по п. «а» ч.3 ст.158, и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 30.12.2013 г. с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

Поскольку два преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенные Морозовым А.А. по совокупности являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание по совокупности названных преступлений ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному с применением ч.2 ст.69 УК РФ наказанию подлежит полному присоединению не отбытая часть наказания, назначенного с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Морозова А.А., суд считает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исполнение им в период испытательного срока возложенных на него обязанностей будет в достаточной мере способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения Морозову А.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Зайцева С.В. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Подсудимый Зайцев С.В. состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется положительно, какие-либо жалобы на него не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, совершил умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Анализ данных, характеризующих личность Зайцева С.В., обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Зайцева С.В. наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом отрицательных данных о личности Зайцева С.В. суд не находит возможным применить к нему положения ст.53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым Зайцевым С.В. преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Зайцева С.В. не являются исключительными, суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление совершено Зайцевым С.В. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 26.12.2016 г., суд с учетом данных о личности подсудимого, который в период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 26.12.2016 г.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Зайцева С.В., а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исполнение им в период испытательного срока возложенных на него обязанностей будет в достаточной мере способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для избрания Зайцеву С.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический лист из алюминия массой 10 кг надлежит оставить по принадлежности П.Д.Ю.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Звонарева Н.М., который при производстве по уголовному делу представлял интересы Морозова А.А., в сумме 4800 руб. отнесены на счет федерального бюджета РФ.

Поскольку подсудимый Морозов А.А. от услуг адвоката Звонарева Н.М. не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом и был согласен возместить процессуальные издержки, то в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного Морозова А.А.

Интересы подсудимого Зайцева С.В. при производстве по уголовному делу представлял адвокат Буга В.Ф. Расходы по оплате вознаграждения названного адвоката в сумме 3080 руб. отнесены на счет федерального бюджета РФ.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Зайцева С.В., который не является имущественно несостоятельным лицом и был согласен возместить процессуальные издержки. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Зайцев С.В. от услуг адвоката Буги В.Ф. не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 15.07.2011 г.) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от начала мая 2017 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 14.05.2017 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказания, назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 30.12.2013 г. окончательное наказание Морозову А.А. определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 15 дней со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, который исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок назначенного Морозову А.А. наказания отбытое им по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 30.12.2013 г. наказание в виде 1 года 7 месяцев 15 дней лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Морозову А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному с применением ч.2 ст.69 УК РФ наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенного с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей и окончательно назначить Морозову Александру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морозову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не изменять места жительства, а в случае трудоустройства места работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу настоящего приговора трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения в качестве безработного или ищущего работу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову А.А. оставить без изменения.

Зайцева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не изменять места жительства, а в случае трудоустройства места работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от 26.12.2016 г., которым Зайцев С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Зайцева С.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: металлический лист из алюминия массой 10 кг - оставить по принадлежности П.Д.Ю.

Взыскать с Морозова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Зайцева С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    С.В. Зайцева