Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 02.10.2023 по делу № 02-2333/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2023 (УИД77RS0014-02-2023-000379-43) по иску Сошниковой Анны Владимировны к адрес «Перекресток» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, акта о нарушении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что между сторонами 05.07.2018 заключен трудовой договор, истец принята на должность директора универсама. Приказом от 13.07.2022 № 205-3853Л/С истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что истец полагает незаконным, поскольку нарушений ею не допущено, просит признать данный приказ незаконным. Также истец просит суд признать незаконным акт от 07.06.2022, в котором зафиксированы допущенные нарушения. В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 23.11.2022 трудовой договор между сторонами расторгнут, однако подписание данного соглашения не основано на добровольном волеизъявлении истца, в связи с чем истец просит признать расторжение трудового договора незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на сумму сумма

Истец Сошникова А.В., ее представитель – фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «Перекресток» по доверенности – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами 05.07.2018 заключен трудовой договор, истец принята на должность директора универсама.

Приказом от 13.07.2022 № 205-3853Л/С истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение должностной инструкции директора универсама, выразившееся в отсутствии ценников на товар, наличием в свободном доступе материально-технической базы. С приказом истец ознакомлена 15.07.2023, о чем свидетельствует подпись истца на приказе. Основанием для издания приказа послужил акт от 07.06.2022, в котором зафиксированы допущенные нарушения.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 23.11.2022 трудовой договор между сторонами расторгнут, что истец полагает незаконным, поскольку подписание данного соглашения не основано на добровольном волеизъявлении истца. С приказом об увольнении от 24.11.2022 № 205-6254Л/С на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) истец ознакомлена 28.11.2023.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из положений п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что в суд с иском истец обратилась 09.01.2023, при этом с приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлена 28.11.2023, с приказом о применении дисциплинарного взыскания и документами, послужившими основанием для его издания, - 15.07.2023, т.е. истец обратилась в суд с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Объективных уважительных причин пропуска срока со стороны истца не представлено, доводы истца об иных датах ознакомления с документами опровергаются личными подписями истца, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, как не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сошниковой Анны Владимировны к
адрес «Перекресток» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, акта о нарушении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░