Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2021 ~ М-1237/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1912/21

УИД 36RS0006-01-2021-002343-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харламова Владимира Владимировича к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харламов В.В. обратился в суд с иском к МВД РФ в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 36000 рублей, расходов за составление иска 10000 рублей, расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что 06.08.2020 истец был привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.01.2021 постановление отменено, дело прекращено. Для восстановления своих прав истец воспользовался услугами защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и понес расходы на сумму 36000 рублей.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по ВО по доверенностям Суворин А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности Глушкова А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 06.08.2020 29.07.2020 г. в 09 час. 15 мин. на Ленинском проспекте, д.1 г. Воронежа, Харламов В.В., управляя транспортным средством №, в нарушение п.п.1.3, 9.10; 10.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля № под управлением ФИО1, движущемуся попутно и допустил столкновение с ним. Автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу Чеснокова В.А. по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 Харламов В.В. был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением, Харламов В.В.. подал жалобу на данное постановление.

В судебном заседании от 04.12.2020 по ходатайству Харламова В.В. определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, для установления причин дорожно-транспортного происшествия, правомерности действий водителей автомобилей в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта № 10052/7-4, 10058/7-4 от 26.12.2020 года, которое составлено экспертом ФИО2, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 9.7:9.10 ПДДРФ. С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля «№» ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 9.7; 9.10 ПДД РФ, необходимо было совершить маневр поворота налево на перекрестке, продолжить движение в пределах средней полосы проезжей части дороги по ул. Героев Стратосферы. Движение (без намерения совершить маневр перестроения) по дорожной разметке, разделяющей проезжую часть на полосы движения, запрещено. Также в процессе движения ФИО1 необходимо было соблюдать безопасный боковой интервал до двигавшегося в правой полосе автомобиля «№», тем самым не создавать опасности для движения. В случае, если водитель ФИО1 пересек прерывистую дорожную разметку с намерением совершить маневр перестроения со средней полосы движения на правую полосу, то ему еще необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ. Поскольку на видеозаписи происшествия отчетливо просматривается, что перед столкновением автомобиль «№ осуществлял движение сразу по двум полосам движения (большей частью кузова находился на средней полосе и частично на правой полосе), чем создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля № Харламову В.В., то с экспертной точки зрения в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 9.7; 9.10 ПДД РФ, а если он намеревался совершить маневр перестроения, то еще и п.п. 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ и, данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием. В той же дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «№ Харламову В.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации должностным лицом - инспектором Чесноковым В.А. водителю Харламову В.В. было необоснованно вменено нарушение п.п.1.3, 9.10. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При вынесении постановления инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД по г. Воронежу Чесноковым В.А. от 06.08.2020 года в отношении Харламова В.В. не были учтены все обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.01.2021 суд удовлетворил жалобу Харламова В.В., а постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД по г. Воронежу Чеснокова В.А. от 06.08.2020 года отменил, а производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, а не ГУ МВД РФ, последнее не является главным распорядителем средств федерального бюджета. В связи с чем в иске к ГУ МВД России по ВО необходимо отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

В подтверждение понесенных расходов, подтверждающих оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020, акт приема-передачи услуг и денежных средства на сумму 46000 рублей: 10000 рублей - составление жалобы, 5000 рублей - составление ходатайства о назначении экспертизы, по 8000 рублей за каждое из двух судебных заседаний, 5000 рублей - составление письменной позиции по делу, 10000 рублей – составление иска в Центральный районный суд о взыскании убытков.

В связи с учетом совершенных представителем процессуальных действий, установления процессуальной необходимости в совершении указанных действий, суд полагает, что понесенные Харламовым В.В. расходы являются неразумными, в связи с чем полагает необходимым определить размер понесенных расходов в сумме 16000 рублей, в том числе 5000 рублей за составление жалобы, 500 рублей - составление ходатайства о назначении экспертизы, по 5000 рублей за каждое из двух судебных заседаний, 500 рублей - составление письменной позиции по делу,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика МВД РФ взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 640 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за составление иска.

Принимая во внимание объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя третьего лица, размер требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителем истца, суд считает, что заявленная истцом сумма 10000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем с учетом позиции ответчиков суд считает возможным определить размер расходов за составление иска в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Харламова Владимира Владимировича убытки в размере 16000 рублей, расходы за составление иска 5000 рублей и расходы по госпошлине 640 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.08.2021.