Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2015 по делу № 33-33193/2015 от 11.09.2015

8

                    судья: С.В. Романова 

                    гражданское дело № 33-33193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            12 сентября 2015 года                                                              

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, В.В. Лукьянченко, при секретаре В.В. Сытине, с участием прокурора С.А. Слободина, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе О.С. Сидельниковой на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года по делу по заявлению О.С. Сидельниковой к избирательной комиссии муниципального округа «Обручевский» г. Москвы, З.М. Буфетовой об отмене регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального округа «Обручевский» г. Москвы по многомандатному округу № 1

установила:

О.С. Сидельникова как зарегистрированный кандидат в депутаты совета депутатов муниципального округа «Обручевский» г. Москвы обратилась в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к избирательной комиссии муниципального округа «Обручевский» г. Москвы, З.М. Буфетовой, ссылаясь на нарушение последней требований действующего законодательства, предъявляемых к кандидату в депутаты.

В частности, заявитель полагала, что З.М. Буфетова не оплатила агитационный видеоролик и интервью в местной газете за счёт средств своего избирательного фонда, неоднократно использовала преимущества своего должностного положения как  заведующая филиалом «Обручевский» ГБУ ТЦСО «****» путём демонстрации в видеоролике проводимого совещания во вверенном ей учреждении. Кроме того, заявитель настаивала на том, что З.М. Буфетова в агитационном видеоролике нарушила интеллектуальную собственность  компании «***», использовав композицию «***» ***, а также совершали подкуп избирателей, продемонстрировав бесплатно для избирателей на встрече с ними фильм «***».

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015  года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе О.С. Сидельниковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.С. Сидельникова и её представитель Н.А. Бобринский, допущенный к участию в деле по её заявлению, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Председатель избирательной комиссии муниципального округа «Обручевский» г. Москвы — Л.И. Хамзина, представитель З.М. Буфетовой — В.Н. Сайкин, по доверенности от 6 сентября 2015 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие З.М. Буфетовой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав О.С. Сидельникову и её представителя, председателя избирательной комиссии муниципального округа «Обручевский» г. Москвы, представителя З.М. Буфетовой, заключение прокурора С.А. Слободина, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что суд рассмотрел и дал оценку всем названным в заявлении О.С. Сидельниковой основаниям для отмены регистрации кандидата З.М. Буфетовой и пришёл к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств в подтверждение своих утверждений заявителем не представлено.

Отсутствуют указания на такие доказательств и в апелляционной жалобе заявителя, в которой О.С. Сидельникова возвращается к названным ею ранее обстоятельствам, уже получившим оценку в решении по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Так, заявитель настаивает на том, что фильм «***» был продемонстрирован незаконно бесплатно в период, отведённый на встречу с избирателями, и стал подкупом избирателей.

Подкуп избирателей в силу ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в дальнейшем — Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) является одним из запретов при проведении предвыборной агитации, его содержание выражено в том, что «кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять в отношении избирателей, участников референдума следующие действия: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Эти признаки подкупа избирателей в действиях З.М. Буфетовой отсутствуют, так как она бесплатные услуги избирателям по демонстрации художественного фильма не оказывала.

Материалами дела доказано, что кинопоказ фильма осуществлялся 2 и 3 сентября 2015 года  ГБУК г. Москвы «***» для жителей района в рамках плановых бесплатных показов. Следующий плановый бесплатный показ будет произведён 7 октября 2015 года в 19 часов (л. д. 35).

Доводы жалобы, согласно которым предоставление кинозала кандидату З.М. Буфетовой с 19 до 21 часов охватывало период демонстрации фильма, не свидетельствует о том, что кандидат имела отношение к организации планового показа кинофильма в интересах своих потенциальных избирателей либо оповещала избирателей перед встречей с ними о предоставлении им бесплатной услуги, оказание которой заявитель жалобы безосновательно приписывает З.М. Буфетовой.

Доводы жалобы о том, что интервью З.М. Буфетовой в местной газете, в котором она ответила на вопрос корреспондента, касающийся давности проживания в Обручевском районе, и дополнительно сообщила о нескольких деревьях в этом районе, посаженных её отцом, окончании ею школы в этом же районе, где выросли её дети и растут внуки, имеет характер агитационных материалов, обоснованно были отвергнуты судом.

Для целей Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ  агитационные материалы означают печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума. Агитация предвыборная (предвыборная агитация) — деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (ст. 2).

Данным признакам информация, на которую ссылается заявитель жалобы, не соответствует.

При этом суду не представлены доказательства, что по результатам опроса избирателей в этом населённом предпочтение отдаётся кандидатам, имеющим определённый ценз оседлости. Вместе с тем в деле нет данных о том, что сведения о длительности проживания кандидата имеют агитационные цели.

Напротив, призывов к голосованию за кандидата публикация не содержит, что не оспаривается и  самим заявителем.

Доводы жалобы об использовании З.М. Буфетовой денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, также получили оценку в решении суда, поскольку повторяют доводы заявления, рассмотренного судом по существу.

С такой оценкой судебная коллегия согласна.

Положения ч. 1 ст. 249 ГПК РФ в отличие от ч. 1 ст. 56 ГПК РФ являются специальной нормой, которая не применяется к распределению бремени доказывания утверждений заявителя о допущенных другим кандидатом нарушениях финансирования своей предвыборной кампании.

Следовательно, именно О.С. Сидельникова должна была представить бесспорные доказательства таких нарушений.

Однако в апелляционной жалобе заявитель в указанной части ссылается не  на конкретные доказательства, а на обстоятельства, которые, по её мнению, могут свидетельствовать о нарушении закона.   

Такой подход противоречит принципу проведения выборов в Российской Федерации, закреплённому в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, согласно которому никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.  

Более того, избирательная комиссии муниципального округа «Обручевский» г. Москвы не могла положить в обоснование отмены регистрации кандидата распространяемые другим кандидатом голословные утверждения о якобы допущенных нарушениях, так как это противоречит принципам деятельности комиссий при подготовке и проведении выборов, закреплённым в п. 5 названной стати, а также принципу равенства кандидатов (ст. 39 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).  

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал в решении несостоятельности заявления О.С. Сидельниковой об использовании З.М. Буфетовой преимуществ своего должностного положения, не соответствуют действительности.

Суд подробно проанализировал в решении предписания п. 5 ст. 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, согласно которым под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается:

а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;

б) использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях;

в) использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, организаций независимо от формы собственности, за исключением указанных видов связи, оргтехники и информационных услуг, обеспечивающих функционирование политических партий, для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если их использование не оплачено из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума;

г) использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума. Данное положение не распространяется на лиц, пользующихся указанными транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной охране;

д) сбор подписей избирателей, участников референдума, ведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, замещающими государственные или выборные муниципальные должности, либо находящимися на государственной или муниципальной службе, либо являющимися главами местных администраций, либо являющимися членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, в ходе служебных (оплачиваемых за счет средств соответствующего бюджета, средств соответствующей организации) командировок;

е) доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, участников референдума, ведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом;

ж) агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий;

з) обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда. 

Суд правильно установил, что в деле нет данных, подтверждающих, как видеоролик снимался в служебное (рабочее) время деятельности подчинённых З.М. Буфетовой. Отсутствуют указания на конкретные признаки использования преимущественного положения кандидата, названные в   упомянутой статье Закона, и  в самой апелляционной жалобе.

Суд правильно отметил в решении, что основанием для отмены регистрации кандидата может служить лишь неоднократное использование преимуществ своего должностного положения. Между тем признаков «неоднократности» в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд никак не мотивировал свой вывод о незаконном использовании кандидатом музыкальной композиции.

Этот довод противоречат  другому утверждению в апелляционной жалобе, в котором цитируется мотивы принятого судом решения, связанные с недоказанностью заявленных О.С. Сидельниковой оснований её требований.

Согласно п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. 

В деле нет сведений о том, что З.М. Буфетова заказала использование музыкального произведения, на которое ссылается О.С. Сидельникова, либо не исполнила конкретные положения Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 6 июля 2011 г. N 19/203-6 «О рекомендуемых образцах договоров, заключаемых между зарегистрированными кандидатами и государственными организациями телерадиовещания, редакциями государственных периодических печатных изданий при предоставлении бесплатного или платного эфирного времени, бесплатной или платной печатной площади, и договоров, заключаемых между политическими партиями, выдвинувшими зарегистрированных кандидатов, и государственными организациями телерадиовещания, редакциями государственных периодических печатных изданий при предоставлении бесплатного эфирного времени, бесплатной печатной площади на выборах Президента Российской Федерации».

В апелляционной жалобе не названы факты, которые могли бы подтверждать виновное поведение З.М. Буфетовой в этой части.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2015  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░