Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2014 ~ М-1983/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-2999/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 24 апреля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Герасимковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова М. П. к Общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» о признании предупреждения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федотов М.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является членом Общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» (далее - Клуб). На конференции делегатов членов Клуба ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено предупреждение по тем основаниям, что он нагнетает нездоровую обстановку в клубе, распространяет лживые сведения о якобы имеющихся нарушениях финансовой работы, хищении общественных средств, обращается с жалобами в органы налоговой инспекции, прокуратуры, службы ОБЭП, указанная деятельность оскорбляет избранных руководителей клуба, подпадает под п.4.2 ст.4 Устава Клуба. Истец полагает, что предупреждение применено к нему незаконно, нарушает его права, поскольку действий, порочащих репутацию Клуба, он не совершал, лживых сведений не распространял, обращаясь в правоохранительные органы по вопросам проверки в действиях руководства Клуба состава преступления, реализовывал принадлежащее ему как гражданину и члену общественной организации право, выражал свою гражданскую позицию. По результатам его обращения в правоохранительные органы в действиях председателя, казначея и председателя ревизионной комиссии Клуба усмотрены признаки состава преступления, проведенная в отношении Клуба аудиторская проверка установила невозможность подтверждения правильности использования поступивших членских взносов на сумму более <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить примененное к нему предупреждение, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Федотов М.П. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также полагал примененное предупреждение вынесенным с нарушением установленной Уставом Клуба процедуры.

Представители ответчика Быков А.А., Кузнецов Э.Е. исковые требования не признали, полагали, что обращения истца в различные органы по вопросам нарушения руководством Клуба финансовой дисциплины, соответствующие выступления на проводимых в Клубе собраниях с критикой руководства Клуба, поддержка выступлений иных членов Клуба по аналогичным вопросам являются необоснованными, порочат репутацию Клуба, е связи с чем вынесение истцу предупреждения является правомерным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Федотов М.П. является членом Клуба (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ).

Клуб является общественным объединением в силу ст.8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

В соответствии со ст.б указанного закона, члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Согласно Уставу Клуба (п.3.2) его члены имеют право участвовать в деятельности Клуба, участвовать в обсуждении вопросов деятельности Клуба на общем собрании (конференции), апеллировать к общему собранию.

П.4.2 Устава предусмотрено, что члены Клуба могут быть исключены из Клуба, в том числе за совершение действий, порочащих репутацию Клуба или его членов. Решение об исключении

1-

принимается после второго выявленного нарушения. За первое нарушение виновный приглашается на заседание Правления для дачи объяснений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на конференции делегатов членов Клуба членом ревизионной комиссии ФИО1 внесено предложение о вынесении ряду членов Клуба, в том числе Федотову М.П., предупреждения на основании п.4.2 ст.4 Устава. В качестве основания для предупреждения, согласно протоколу конференции, указано, что в последние 4 года группа членов Клуба, включая истца, «нагнетают нездоровую обстановку в клубе - распространяют лживые сведения о якобы имеющихся нарушениях финансовой работы, хищении общественных средств. Обращаются с жалобами в органы налоговой инспекции, прокуратуры, службу ОБЭП. Проведенная по их инициативе аудиторская проверка деятельности клуба нарушений не установила».

За указанное предложение об объявлении предупреждения голосовали единогласно.

Суд полагает, что указанное предупреждение подлежит признанию незаконным и отмене в связи со следующим.

По общим принципам и смыслу применения мер ответственности то или иное взыскание (в данном случае предупреждение) может быть применено к лицу за конкретный проступок (действие).

Вместе с тем в качестве основания для вынесения предупреждения Федотову М.Н. явилось не то или иное конкретное действие, а некая деятельность по нагнетанию нездоровой обстановки в Клубе. Ответчиком не указано конкретное действие (обращение, высказывание) истца, порочащее репутацию Клуба либо его членов.

Кроме того, истцу не предоставили возможность дать объяснение по существу допущенного, по мнению руководства Клуба, нарушения, т.к. из протокола конференции усматривается, что решение о вынесении предупреждения было принято непосредственно после выступления ФИО1 без заслушивания Федотова М.П. Таким образом, ответчиком при вынесении предупреждения нарушена предусмотренная п.4.2 Устава процедура применения предупреждения, предусматривающая получение объяснения от члена Клуба по выявленному нарушению, а также предусмотренное п.3.2 Устава право истца, как члена Клуба, апеллировать к конференции.

Также суд полагает, что доводы ответчика о совершении истцом действий, порочащих репутацию Клуба и его членов, путем обращения с жалобами в различные органы являются несостоятельными, поскольку положениями ст.ЗЗ Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, обращение истца в правоохранительные органы на предмет проверки руководства Клуба в связи с имеющимися, по мнению истца, нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности Клуба, является реализацией им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не может считаться распространением порочащих репутацию Клуба сведений.

Выступления истца на проводимых в Клубе собраниях с критикой финансово-хозяйственной деятельности руководства Клуба также не может быть расценено в качестве действий, порочащих репутацию Клуба и влечь за собой применение мер воздействия, поскольку является реализацией предусмотренного ст.29 Конституции РФ права на свободу слова, а также предусмотренного п.3.2 Устава Клуба права члена Клуба участвовать в обсуждении вопросов деятельности Клуба.

Оснований полагать, что обращение истца с заявлениями в государственные органы и его критика деятельности руководства Клуба не имеет под собой никаких оснований, не является реализацией им предусмотренных законом и Уставом Клуба прав, а направлены исключительно на подрыв репутации Клуба и его членов, является злоупотреблением предоставленными истцу правами, у суда не имеется, поскольку из материалов дела (письма вр. и.о. начальника отдела экономической безопасности и противодействию коррупции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ООО <данные изъяты> и т.д.) следует, что определенные нарушения в ведении финансово-хозяйственной деятельности и составлении финансовой отчетности в Клубе при проведении соответствующих проверок обнаружены были.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное истцу на конференции делегатов членов Клуба от ДД.ММ.ГГГГ предупреждение незаконным и необоснованным как по существу, так и по процедуре, требования истца об его отмене подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства,

право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что необоснованным применением в отношении истца предупреждения фактически в связи с реализацией им предусмотренных Конституцией Российской Федерации гражданских прав и свобод (свободы слова, права на обращения в государственные органы) нарушены его личные неимущественные права, а также его права на членство в общественной организации (с учетом положений п.4.2 Устава Клуба об исключении из Клуба при вынесении повторного предупреждения), в связи с чем его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем суд, учитывая в силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. находит заявленную сумму <данные изъяты> рублей чрезмерной, не соответствующей характеру и степени причиненных истцу страданий.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федотова М. П. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить вынесенное Федотову М. П. на конференции делегатов членов Общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» от ДД.ММ.ГГГГ предупреждение.

Взыскать с Общественной организации «Петрозаводский городской клуб любителей водного туризма» в пользу Федотова М. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2014, .

-3-