Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32577/2020 от 25.08.2020

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело № 33-32577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Моргасова М.М., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело № 2-772/20 по частной жалобе истца Емельяновой Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым прекращено производство по настоящему гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л А :

Емельянова Е.А. обратилась в суд с иском к Авдакушину А.И., Томашевскому С.Е. о признании договора займа незаключённым.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, финансовый управляющий истца Емельяновой Е.А. – Сафаров А.Р., которые надлежащим образом извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений на частную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного районного суда г. Москвы от 30.01.2020 (резолютивная часть оглашена 22.01.2020) в рамках дела № А40-163698/2018 о несостоятельности (банкротстве) Емельяновой Е.А. - по заявлению её финансового управляющего Сафарова А.Р. о признании недействительной сделкой договора целевого займа от 19.04.2016, заключенного между Емельяновой Е.А., Авдакушиным А.И. и Томашевским С.Е., и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению для разрешения означенного процессуального вопроса, а потому, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, которые даны в п. п. 49-52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 за № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение, т.е. под предметом иска следует понимать защищаемое нарушенное право истца, тогда как основания иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество оснований и предмета требований, суд не принял во внимание и не учел, что финансовый управляющий Емельяновой Е.А. - Сафаров А.Р., обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с указанным заявлением, - просил суд признать недействительным договор целевого займа от 19.04.2016, заключенный между Емельяновой Е.А., Авдакушиным А.И. и Томашевским С.Е., применить последствия недействительности сделки на основании п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обозначенный договор является мнимым, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу истец Емельянова Е.А. обратилась с требованиями к Авдакушину А.И., Томашевскому С.Е. о признании договора займа незаключённым, т.е. по иным основаниям.

Следовательно, ввиду отсутствия тождества, у районного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, а потому, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Наряду с этим, коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что настоящее гражданское дело принято к производству районного суда 31.01.2019, тогда как ещё 16.07.2018 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) Емельяновой Е.А., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 принято к своему производству. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 в отношении должника Емельяновой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, а решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 Емельянова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, возложено исполнение обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, положения ст. 6.1 ГПК РФ, равно как ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду которых привлечь для участия в деле финансового управляющего Емельяновой Е.А., т.к. с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, тогда как согласно п. 7 ст. 213.9 названного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 означенного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого Федерального закона.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: