Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14965/2017 от 19.04.2017

Судья: Гостюжева И.А. № 33-14965/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Пчеляковой Е.Г.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пчеляковой Е.Г. к ООО «Аптека-А.в.е.-1» о признании приказа № *** от 11.12.2015 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Пчелякова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Аптека-А.в.е.-1», просила признать незаконным наложенное на нее приказом от 11.12.2015 г. № *** дисциплинарное взыскание в виде выговора, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 07.10.2014 г. работала у ответчика в должности провизора в аптечном пункте, оспариваемым приказом ответчика ей был объявлен выговор за нарушение пункта функционально-должностной инструкции сотрудника первого стола аптеки (аптечного пункта), выразившееся в продаже лекарственного препарата без оформления покупки через контрольно-кассовую машину, полагала приказ от 11.12.2015 г. № *** незаконным, поскольку с приказом ее никто не знакомил, об объявлении выговора ей стало известно в ходе другого судебного разбирательства об оспаривании увольнения, кроме того, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, поскольку она добросовестно исполняла возложенные на нее должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала, при этом продажа лекарственных препаратов осуществлялась ею всегда с выдачей покупателю кассового чека.

В судебном заседании Пчелякова Е.Г. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО «Аптека-А.в.е.-1» иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Пчелякова Е.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Пчелякову Е.Г., ее представителя – адвоката Кульчицкого М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2014 г. Пчелякова Е.Г. была принята на работу в ООО «Аптека-А.в.е.-1» на должность провизора в аптечный пункт, расположенный по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 42 пом. 10, - на условиях трудового договора от 07.11.2014 г.; с 01.05.2015 г. на основании приказа ответчика от 30.04.2015 г. - переведена в той же должности на новое место работы в аптечный пункт, расположенный по адресу: г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 7; приказом ООО «Аптека-А.в.е.-1» от 01.03.2016 г. № *** трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В соответствии с функционально-должностной инструкцией сотрудника первого стола аптеки (аптечного пункта) провизора (фармацевта) ООО «Аптека-А.в.е.-1» от 02.04.2012 г., с которой истец ознакомлена при приеме на работу, о чем свидетельствует ее подпись, последняя осуществляет кассовые операции по приему от населения денежных средств за реализуемый товар и ведет учет движения денежных средств, формирование кассовых отчетов (п. 2.3), а также осуществляет денежные расчеты с покупателями в соответствии с Правилами ведения кассовых операций в РФ (п. 3.2).

Приказом генерального директора ООО «Аптека-А.в.е.-1» от 11.12.2015 г. № *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2.1 функционально-должностной инструкции сотрудника первого стола, выразившееся в выявленном по результатам контрольной закупки факте продажи лекарственного средства «Цитрамон» без оформления покупки через контрольно-кассовую машину (не пробит кассовый чек); основанием в приказе указаны служебная записка Б.Е.И. от 06.12.2015 г., акт контрольной закупки от 24.11.2015 г., докладная записка Пчеляковой Е.Г.

Как следует из акта от 24.11.2015 г., составленного в присутствии истца управляющим директором – Б.Е.И., региональным директором – С.С.П., в указанную дату в аптечном пункте № 442 (г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 7) проведена контрольная закупка, в ходе которой покупателем был приобретен лекарственный препарат «Цитрамон» в количестве одной упаковки, при этом, провизором Пчеляковой Е.Г. в нарушение кассовый дисциплины была произведена выдача товара без чека; с указанным актом истец ознакомлена под роспись в тот же день.

В связи с указанными обстоятельствами истцом на имя генерального директора ООО «Аптека-А.в.е.-1» К.В.В. представлена докладная записка, которая, как указала истец в суде апелляционной инстанции, была написана ею 25.11.2015 г., и из содержания которой следовало, что истец добросовестно исполняла возложенные на нее должностные обязанности по продаже лекарственных препаратов, однако в связи с тем, что кассовая техника в аптечном пункте старая и кассовый чек печатается очень долго, а покупатель торопился, последний не стал дожидаться выдачи чека и ушел; также указала на клевету со стороны управляющей Б.Е.И.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания Пчелякова Е.Г. приглашалась в службу безопасности ответчика для дачи соответствующих объяснений по факту не пробития чека и ознакомления с приказом, однако после устных объяснений ушла, отказавшись от ознакомления с приказом, о чем комиссией работодателя в составе начальника службы безопасности М.Е.И., начальника контрольно-аналитического отдела службы безопасности Л.С.А., начальника отдела собственной безопасности по персоналу Ч.Ю.И. был составлен акт от 10.12.2015 г.

Впоследствии содержание приказа от 11.12.2015 г. № *** доводилось до сведения истца 26.12.2015 г. управляющим директором Б.Е.И. в присутствии фармацевта К.О.В. в аптеке № 996, расположенной по адресу: г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 5, однако от подписи в его ознакомлении истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от указанной даты.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, абз. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», устанавливающим обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности, Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 г. № 318-П, учитывая условия функционально-должностной инструкцией сотрудника первого стола аптеки (аптечного пункта) провизора (фармацевта) ООО «Аптека-А.в.е.-1», - суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Пчеляковой Е.Г. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя имелись, поскольку истец, являясь работником, непосредственно осуществляющим денежные расчеты с населением, осуществляя должностные обязанности провизора аптечного пункта в ходе контрольной закупки не выдала покупателю при осуществлении расчетов в момент оплаты товара кассовый чек, чем нарушила правила ведения кассовых операций и требования должностной инструкции; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, при этом учел, что о нарушении своего права истец знала уже 26.12.2015 г., в день, когда до ее сведения было доведено содержание приказа об объявлении выговора, а с иском в суд Пчелякова Е.Г. обратилась лишь 18.10.2016 г., то есть по истечении установленного законом срока, в связи с чем срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о том, что истец не была ознакомлена с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания, на издание приказа «задним числом», а также на то, что судом не был допрошен один из свидетелей, подписавший акт от 26.12.2015 г. об отказе истца от ознакомления с приказом от 11.12.2015 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что по факту контрольной закупки истцом давались объяснения, последняя была ознакомлена с данным актом от 24.11.2015 г. и выявленным со стороны Пчеляковой Е.Г. нарушением при осуществлении денежных расчетов с покупателем, работодателем до издания приказа предлагалось дать объяснения по факту не пробития чека и ознакомиться с примененным дисциплинарным взысканием, от чего истец отказалась, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ответчика, впоследствии содержание приказа от 11.12.2015 г. № *** доводилось до сведения истца 26.12.2015 г., однако от подписи в его ознакомлении истец также отказалась. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте от 26.12.2015 г., у судебной коллегии не имеется, поскольку его содержание подтверждено личными подписями работников ответчика, в качестве свидетеля по делу в суде первой инстанции была допрошена Б.Е.И., занимающая должность управляющего директора ООО «Аптека-А.в.е.-1», которая, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, пояснила, что Пчелякову Е.Г. дважды приглашали для ознакомления с приказом об объявлении выговора, в том числе 26.12.2015 г. по окончании периода ее временной нетрудоспособности, однако истец от ознакомления с приказом отказалась.

Указание в оспариваемом приказе на неверный номер пункта функционально-должностной инструкцией сотрудника первого стола аптеки (аптечного пункта) провизора (фармацевта) ООО «Аптека-А.в.е.-1», нарушение которого вменялось истцу, не свидетельствует о незаконности изданного ответчиком приказа, поскольку обстоятельства нарушения должностных обязанностей, послужившие поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, изложены в служебной записке работника ответчика, акте контрольной закупки, с которыми истец была ознакомлена и которые в приказе указаны как основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Более того, 25.11.2015 г. истцом представлены объяснения в виде докладной записки по факту совершенного проступка, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец не понимала, совершение каких именно виновных действий повлекло применение к ней дисциплинарного взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном применении и толковании действующего трудового законодательства либо на переоценке собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Пчеляковой Е.Г. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Пчеляковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: