Мотивированное решение от 09.02.2023 по делу № 02-0070/2023 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                                                 адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2023 по иску Завьялова Владимира Дмитриевича к Завьяловой Елене Борисовне, Завьялову Дмитрию Владимировичу                   о признании доверенности, договора дарения недействительными, погашения записи в ЕГРНП, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Завьялов В.Д. обратился в суд с настоящим иском                          к Завьяловой Е.Б., Завьялову Д.В., в котором просил признать недействительной доверенность, выданную Завьяловым В.Д. 05.03.2019 на имя Завьяловой Е.Б.; признать недействительным договор дарение на жилое помещение общей площадью 72,4 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001016:3244, расположенного по адресу: адрес, заключенного 05.03.2019 между Завьяловой Е.Б., действующей на основании доверенности от 05.03.2019, и Завьяловым Д.В.; погасить запись в ЕГРПН запись о регистрации                                         № 77:05:0001016:3244-77/005/2019-2 от 19.03.2019; признать                             за Завьяловым В.Д. право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

        Требования мотивировал тем, что 05.03.2019 им была выдана нотариальная доверенность на имя Завьяловой Е.Б. с предоставлением права дарения от имени истца сыну Завьялову Д.В. принадлежащего ему по праву собственности квартиры по адресу: адрес.

В тот же день 05.03.2019 от имени дарителя фио между Завьяловой Е.Б. и одаряемым Завьяловым Д.В. в простой письменной форме заключен договор дарения.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ответчик Завьялов Д.В. истец считает, что на момент подписания доверенности от 05.03.2019 он не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует заключению эксперта по результатам повторной судебно-психиатрической экспертизы № 550/21 от 29.06.2021. Согласно данному заключению истец в 2019 году страдал психическим заболеванием - органическим заболеванием головного мозга в связи со смешенными заболеваниями, лишавшими его возможности понимать значение своих действий (руководить ими). Экспертиза проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела                         в адрес, и является надлежащим доказательством.

        Истец Завьялов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

        Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио поддержала заявленные требования, просила                             их удовлетворить.

        Представитель ответчика фио действующий на основании доверенности и ордера, Рубанова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам ранее представленного возражения. Просили применить срок исковой давности.

        Ответчик Завьялова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, возражений на иск не представила.

        Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнение по иску не выразило.

        Третье лицо нотариус Нальчикского нотариального округа адрес фио, привлеченная                     к участию в деле на основании протокольного определения суда                           от 16.03.2022,   в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны                                              с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

        Судом установлено, что 05.03.2019 Завьяловым В.Д. составлена на имя Завьяловой Е.Б. доверенность, которой он уполномочил последнюю  подарить принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, его сыну Завьялову Д.В. Для этого уполномочил поверенного подписать договор дарения недвижимости, а также иными полномочиями, необходимыми для выполнения этого поручения.

Доверенность удостоверена 05.03.2019 нотариусом Нальчикского нотариального округа адрес  фио, запись в реестре № 07/12-н/07-2019-1-951.

В тот же день между Завьяловым В.Д., от имени которого по вышеуказанной доверенности действовала Завьялова Е.Б., и Завьяловым Д.В. заключен договор дарения квартиры, предметом которого является квартиры по адресу: адрес, состоящая из трех комнат, общей площадью 72,4 кв.м, расположенная на третьем этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером 77:05:0001016:3244, кадастровой стоимостью сумма Недвижимое имущество принадлежит дарителю на основании договора дарения квартиры от 10.04.2017, свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта по результатам повторной судебно-психиатрической экспертизы № 550/21 от 29.07.2021, проведенной фио “Центр по проведения судебных экспертиз и исследований”, согласно которому Завьялов В.Д. в момент заключения оспариваемой сделки страдал психическим заболеванием: органическое заболевание головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза), лишавшим его возможности понимать значение своих действий. Завьялов Д.В. не мог в момент заключения им оспариваемой сделки понимать значения своих действий (руководить ими).

Данное заключение было дано в рамках рассмотрения иска фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.02.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Завьялов Д.В. указал, что спорная квартира ранее принадлежала ему на основании договора купли-продажи от 22.01.1998. В 2007 году он подарил квартиру своим родителям - Завьялову В.Д. и фио в равных долях. В 2013 году фио умерла, принадлежащая ей 1/2 доля квартиры была ею завещана Завьялову В.Д. (завещание от 27.06.2009). В начале 2019 года истец Завьялов В.Д. выразил намерение подарить указанную квартиру обратно сыну Завьялову Д.В., в связи с чем 05.03.2019 был заключен договора дарения. Позднее в отношениях сторон возникли сложности, в том числе по причине внебрачных отношений фио и наличием несовершеннолетних внебрачных детей.              При этом Завьялов В.Д. грозился отобрать подаренную квартиру. В 2021 году ответчику стало известно о том, что Завьялов В.Д. предъявил иски ко всем своим сожительницам и совместным несовершеннолетним детям                  о признании договоров дарения и договоров купли-продажи, совершенных в 2019 году, недействительными, по причине якобы временной невменяемости истца. Ответчику известно о четырех исках, включая настоящий. Во время общения с истцом у ответчика никаких подозрений  о невменяемости не возникало, истец вел себя адекватно, в датах, деталях, личных данных не путался. Завьялов В.Д. самостоятельно обратился                    с иском о признании сделки недействительной, то есть понимание юридическое значение своих действий. Ранее ходатайствовал                                 о проведении судебной психиатрической экспертизы, также осознавая смысл данного экспертного исследования.  Наличие якобы невменяемости не мешало истцу судиться, исковое заявление в Нальчикский городской суд  (дело № 02-721/2019) подано Завьяловым В.Д. 16.01.2019, рассмотрение дела продолжалось в период невменяемости истца, решение суда вынесено 07.03.2019. Представленное истцом заключение не может являться доказательством, так как не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения экспертиз, исходя из представленных медицинских документов следует, что Завьялов В.Д. понимал значение своих действий как в период совершения сделки, так и после - на этапе подачи иска. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Заболевания истца являются возрастными, при этом он не состоит на учете в ПНД. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, дает истцу возможность манипулировать своим состоянием: когда нужно - вменяем, когда неудобно - невменяем. В спорный период Завьяловым В.Д. продано нежилое помещение покупателю фио(дата регистрации 04.04.2019), однако данную сделку Завьялов В.Д. не оспаривает, что подтверждает позицию ответчика. истец злоупотребляет своими правами и нарушает требования п. 5 ст. 10 ГК РФ. Просил применить срок исковой давности.

В обоснование своих доводов представил заключение № 323/03-2022 комиссии специалистов (рецензия), составленное ООО “Бюро судебных экспертиз”. Из заключения следует, что эксперту фио не были разъяснены права и обязанности эксперта в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2021 № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, экспертом не были соблюдены требования нормативных документов по проведению судебной психиатрической экспертизы в части методов исследования, процедуры по обследованию подэкспертного фио не проводились, экспертиза проведена по документам. Ни один из перечисленных в заключении методов не являются методом, используемым при проведении судебной психиатрической экспертизы, то есть не соблюдены положения Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017         № 3н) и Протокола ведения больных “Судебно-психиатрическая экспертиза” (утв. Заместителем Министра  здравоохранения и социального развития Российской фио Стародубовым 23.05.2005). дана неверная оценка диагноза подэкспертного. Исходя из представленных документов, подэкспертный понимал значение своих действий как в период сделки, так и после - на этапе подачи иска. Исследовательская часть судебной экспертизы состоит из цитат, скопированных экспертом из Интернета. Экспертом неверно определен временной период, имеющий юридическое значение. Эксперт необоснованно сделал категоричные выводы по результатам проведенной экспертизы. Цитированием не относящихся к предмету исследования документов придает заключению объем. Заключение не отвечает требованиям объективности, всесторонности полноты исследования.

Представленное истцом заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы не может быть признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно                            не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что дано не на юридически значимый период                              по настоящему делу, а также с учетом вышеуказанной рецензии.

Согласно ответу третьего лица  нотариуса фио на запрос суда, при совершении нотариального действия от имени фио были соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе “Основ законодательства о нотариате”, Регламента совершения нотариусами нотариальный действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. Сомнений в понимании доверителем смысла, значения и юридических последствий совершаемого нотариального действия, а также дееспособности гражданина фио у нотариуса не было, соответственно, нотариальное действие по удостоверению доверенности было совершено.

Для определения психического состояния фио на дату оформления доверенности и заключения договора дарения 05.03.2019, по ходатайству ответчика и на основании определения Симоновского суда адрес от 13.05.2022 назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 2, л.д. 128-129).

Согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио от 07.11.2022 № 396-4, Завьялов В.Д. на момент подписания доверенности от 05.03.2019 обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи                      с сосудистым заболеванием головного мозга  (шифр по МКБ-10:F 07/01). Вместе с тем, на период подписания доверенности от 05.03.2019 подробного описания психического состояния подэкспертного нет, при обращении 27.03.2019 к неврологу, госпитализации в апреле 2019 года         в неврологический стационар, он был в ясном сознании, полностью ориентирован, когнитивные нарушения описывались неоднозначно -                  от легкой до умеренной выраженности, могли быть усугублены аффективными расстройствами; в психиатрический стационар был госпитализирован в августе 2019 года в связи с эпизодом спутанности,            где также мнестико-интеллектуальные функции были умеренно снижены. Таким образом, в связи с неоднозначностью описания психического состояния подэкспертного на юридически значимый период,                             не представляется возможным дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у фио изменений психики, ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий                           и руководить или на период подписания доверенности от 05.03.2019.

Оценивая экспертное заключение,  которому у суда не имеется оснований не доверять, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения,  имеют значительный стаж экспертной работы, выводы последовательны и не противоречивы, основаны на материалах дела и представленной медицинской документации,  в которой имеются сведения о состоянии истца, с учетом представленного истцом заключения повторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу  о том, что доводы истца фио не обоснованы, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом при проведении экспертизы истец жалоб на психику                  не предъявлял, психически больным себя не считает, легко указывает основные даты и факты биографии. По своему состоянию в день подписания доверенности дает противоречивые пояснения. Также дает противоречивые пояснения относительно госпитализации                                      с психиатрическое отделение. В ПНД не наблюдался. В настоящее время ориентирован в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая, что истец Завьялов В.Д. действительно страдает психическим заболеванием, о чем указано в заключении, суд считает,         что само по себе его наличие не свидетельствует о том, что он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности. При этом суд учитывает пояснения нотариуса, у которого при удостоверении оспариваемой доверенности, не возникло сомнений в дееспособности фио Нотариус в соответствии                  с законом установил личность доверителя, проверил дееспособность, при выполнении нотариальных действий у него не возникло сомнений                          в адекватности истца. В случае наличия сомнений в дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус обязан отказать в его совершении.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на возраст                                и наличие психического заболевания, как было указано выше, Завьялов В.Д. 03.07.2020 поменял водительское удостоверение, представив медицинскую справку выданную 02.07.2020 ООО “Московская медицина”, что подтверждается карточкой операции с ВУ. То есть, истец на считал и не считает, что он не может отдавать отчет своим действиям, напротив, может быть участником дорожного движения.

Представленное стороной истца апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 08.12.2021, которым решение Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2021 по иску фио к фио о признании недействительным договор купли-продажи не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности,                 в том числе экспертное заключение, суд считает, что оснований для признания доверенности недействительной по основаниям, указанным истцом, не имеется. Соответственно, не имеется оснований для признания договора дарения квартиры от 05.03.2019, заключенного в соответствии         с названной доверенностью, недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор дарения квартиры заключен 05.03.2019. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из заключения судебной экспертизы после выписки из психиатрического стационара Завьялов В.Д. за психиатрической помощью не обращался, в ПНД не наблюдался. Согласно выписному эпикризу Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио Завьялов В.Д. выписан 27.09.2019.

        Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, соответственно, он истек 27.09.2020. Иск предъявлен (согласно почтовому штемпелю) 08.09.2021, почти через год после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основаниях в удовлетворении требований о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры от 05.03.2019 надлежит отказать. Соответственно,                  не подлежат удовлетворению и требования о погашении записи                         о регистрации и признании за истцом права собственности  на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░                ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.02.2023 ░.

░░░░░                                                                                ░░░

1