Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2020 ~ М-2324/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-2522\20

26RS0035-01-2020-004324-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                         08 декабря 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Архиповой Жанны Алексеевны к Пестрецову Александру Евгеньевичу о взыскании долга по расписке, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Ж.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Пестрецову А.Е. о взыскании долга по расписке, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с января    2019    года по ноябрь 2019 года /денежные средства занимались частями/ у    нее с Пестрецовым Александром Евгеньевичем, состоялся договор займа денежных средств в присутствии свидетелей и возникло обязательство возврата денежных средств в окончательной сумме на день заявления претензии -105 000 рублей с условием: что должник произведет возврат ей денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся расписки. Впоследствии должник еще брал в долг у нее денежные средства, последняя дата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка собственноручно должником на сумму 71 000 рублей в присутствии свидетелей, которые присутствовали, когда должник давал обязательство о выплате денег и при передаче денежных средств, которые он занял у нее, расписка заверена подписью должника, с расшифровкой его подписи.

Затем она была вынуждена обратиться в полицию с требованием возбуждения уголовного дела, так как должник умышленно уклонялся от возврата ей долга, завладел умышленно ее денежными средствами и не возвращает до настоящего время. В ходе проверки ее заявления, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должник Пестрецов А Е был опрошен, в процессе опроса он подтвердил полностью долг перед ней в сумме 107 000 рублей, которые он брал у нее частями и там же в отделе полиции обязался вернуть ей денежные средства частями до – ДД.ММ.ГГГГ. И так же благополучно не исполнил своего обязательства, отправив ей на карту с чужой карты всего 2 000 рублей в счет возврата долга. Вероятно испугавшись ответственности. До настоящего времени данные обязательства должником не исполнены. На протяжении всего времени с января 2019 года и по настоящее время она неоднократно обращалась к должнику с законным требованием возврата ее денежных средств, которые были даны по договору в долг Пестрецову А. Е.

Она обращалась к должнику с претензией, предлагала добровольно произвести окончательный расчет долга по расписке в сумме 105 000, даже без поцентов и судебных расходов, но так ничего и не получила. Она предупреждала ответчика, что в случае добровольного неисполнения настоящих требований она будет вынуждена впоследствии обратиться в суд с исковым заявлением в защиту своих имущественных прав и законных интересов, взыскание морального ущерба, понесенных ей судебных расходов. Данные требования она высказала в письменной форме, ответа так и не получила.

Ответчик Пестрецов А.Е. поставил ее в весьма затруднительное материальное положение, при наличии собственных денежных средств переданных в долг она была вынуждена занимать и брать кредиты на обучение и лечение детей, на оплату ипотеки и на приобретение необходимого для семьи. Кроме того, чтобы дать в долг ответчику, она снимала денежные средства со своей кредитной карты, соответственно платила банку проценты. То есть она понесла огромные расходы помогая Пестрецову А.Е.

Неправомерными действиями ответчика Пестрецова А.Е., заключающимися в отказе столь длительное время возвратить ей денежные средства, ей причинен огромный моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей.

По вине ответчика она была вынуждена собирать деньги для собственных нужд, брать кредиты для оплаты обучения и лечения детей, занимая у знакомых и родственников, ей это морально было тяжело- имея собственные средства -просить в долг. Она очень тяжело переживала и переживает такую ситуацию, она поверила человеку под страхом его смерти, он обещал закончить свою жизнь суицидом, она его пожалела, он не пожалел ее и ее детей, оказался человеком не чести. В связи с тем, что ответчик ее обманул и не вернул вовремя деньги, она постоянно терпит моральные переживания. Полагает, что моральный вред обоснован, так как она занимала денежные средства без учета процентов и не имела бы в случае нормальной выплаты долга никакого дохода.

В связи с предъявлением настоящего иска она понесены следующие расходы: ею была оплачена пошлина в доход государства при предъявлении иска в суд в сумме 3 250 рублей, за отправление заказного почтового отправления оплачено 87 рублей,    а также для получения консультации, истребования доказательств, составление досудебной претензии и искового заявления она была вынуждена обратиться к адвокату, заключить соглашение на сумму 7 000 рублей.

Ответчик в настоящее время занимается частным извозом, ежедневно зарабатывает на собственные нужды денежные средства, не думая о ней и ее детях.

Просит суд:

Взыскать с Пестрецова Александра Евгеньевича в ее пользу в счет основного долга 105 000 рублей./ сто пять тысяч рублей/.

Взыскать с Пестрецова Александра Евгеньевича в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25 000 рублей./двадцать пять тысяч рублей/.

Взыскать с Пестрецова Александра Евгеньевича в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере 3 250 рублей, стоимость почтового отправления в сумме 87 рублей, судебные расходы по досудебному разрешению спора и оформлению искового заявления, претензии, консультации и сбору доказательств в сумме 7 000 рублей/семь тысяч рублей/, а всего 7 087 рублей.

Истец Архипова Ж.А., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Пестрецов А.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещался по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке КАБ, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной и исследованной в судебном заседании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Пестрецов А.Е. занял у Архиповой Ж.А. денежные средства в размере 71 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что Пестрецов А.Е. занял у Архиповой Ж.А. 50 000 рублей, при этом общая сумма долга составила 107 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пестрецов А.Е. перевел на карту Архиповой Ж.А. денежные средства в размере 4 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика Пестрецова А.Е. была направлена претензия, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о направлении простого письма с уведомлением.

Однако, ответа на претензию от ответчика не поступило.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом исследован материал проверки КУСП- № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Архиповой Ж.А.

Из объяснений Пестрецова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно занимал у Архиповой Ж.А. денежные средства в размере 71 000 рублей, о чем им была написана собственноручная расписка. В данной расписке он указал срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Так же после этого, он занял у нее еще 50 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма его долга составляет 107 000 рублей. От своих обязательств он не отказывается, обязуется вернуть долг в указанном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пестрецов А.Е. перевел на банковскую карту Архиповой Ж.А., в счет погашения долга, денежные средства в размере 2000 рублей.

Из объяснений Пестрецова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он до сих пор не расплатился с Архиповой Ж.А. за ранее взятые у неё в долг деньги, но по мере возможности он ей переводит различные суммы денег. От своих обязательств по возврату долга Архиповой Ж.А. он не отказывается, в ближайший месяц обязуюсь перевести ей половину суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ей 2000 рублей, на настоящий момент большую сумму он ей перевести не имеет возможности, в связи с тяжелым финансовым положением.

Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ст. лейтенантом полиции Курдюкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Пестрецова А.Е., предусмотренного ч. 2 с. 159 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что срок возврата займа, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ наступил, при этом, до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, и в ходе судебного разбирательства доказательств его исполнения суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования - о взыскании с Пестрецова А.Е. в пользу Архиповой Ж.А. денежную сумму в размере 105 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования Архиповой Ж.А. о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешение конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведённых нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 12 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67,71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий, исходя из принципа разумности, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу Архиповой Ж.А. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), полагая, что заявленный истцом размер денежной компенсации является завышенным.

Истцом Архиповой Ж.А. заявлено требование о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов в размере 7 087 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалах дела Соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Доверителем Архиповой Ж.А. и Поверенным-адвокатом Беловой И.А., вознаграждение адвокату за исполнение по настоящему договору составляет 7000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Пестрецова А.Е. в пользу Архиповой Ж.А. судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей, поскольку находит понесенные истцом расходы разумными и адекватными трудовым затратам представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Пестрецова А.Е. в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 00 копеек и стоимость почтовых отправлений в сумме 87 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом по данному делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей 00 копеек, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 87 рублей, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Жанны Алексеевны к Пестрецову Александру Евгеньевичу о взыскании долга по расписке, морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Пестрецова Александра Евгеньевича в пользу Архиповой Жанны Алексеевны в счет основного долга 105 000 рублей.

Взыскать с Пестрецова Александра Евгеньевича в пользу Архиповой Жанны Алексеевны компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Пестрецова Александра Евгеньевича в пользу Архиповой Жанны Алексеевны уплаченную государственную пошлину в размере 3 250 рублей, стоимость почтового отправления в сумме 87 рублей, судебные расходы по досудебному разрешению спора и оформлению искового заявления, претензии, консультации и сбору доказательств в сумме 7 000 рублей, а всего 7 087 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Архиповой Жанны Алексеевны о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей- отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья Л.В. Чистякова