Решение по делу № 02-0072/2024 от 03.07.2023

УИД 77RS0003-02-2023-008171-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 февраля 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0072/2024                 по исковому заявлению Королевой Елены Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Калинкову Павлу Владимировичу о взыскании убытков,

установил:

Королева Е.Е., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Калинкову П.В. (далее по тексту – ИП Калинков П.В.) о взыскании убытков в размере 515 480 руб. и возмещении судебных расходов: оценочных услуг в размере 30 000 руб.; услуг представителя в размере 50 000 руб.; государственной пошлины в размере 8 354 руб., нотариальных услуг в размере 1 900 руб. и почтовых расходов в размере 1 200 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 03.09.2021 между сторонами заключен договор на создание производственно-технической продукции, по условиям которого ИП Калинков П.В. принял на себя обязательства по изготовлению, доставке, установке и гарантийному обслуживанию двух стальных дверей в согласованной сторонами комплектации по адресу: *****. Цена договора составила 493 480 руб. и оплачена истцом Королевой Е.Е. в полном объеме. Вместе с тем, истцом оплачены услуги по изготовлению наличников в размере 22 000 руб. В апреле 2022 года истцом приняты работы по договору. В течение срока гарантийного обслуживания истцом обнаружены недостатки работ, которые, по её мнению, являются существенными и неустранимыми. Требование истца о безвозмездном устранении недостатков ответчиком проигнорировано. 12.05.2023 истец отказалась от исполнения договора и потребовала возмещения убытков. Поскольку указанное также удовлетворено не было, истец обратилась в суд за защитой (л.д. 3-6, 65-68).

В судебном заседании представитель истца Королевой Е.Е. – Максимов А.О. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Калинков П.В. и его представитель Лукашева И.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на иск (л.д. 50-51, 98-100, 143-145).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца       Королевой Е.Е., третьего лица Вагнера Д.В., с учетом письменных пояснений последнего (л.д. 128, 136, 168-169), по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера;  причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу правовых норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ право требования возмещения убытков вследствие недостатков товара (работы, услуги), может возникнуть лишь у собственника имущества, которому причинен вред.

Из письменных материалов дела следует, что 03.09.2021 между ИП Калинковым П.В. (исполнитель) и Королевой Е.Е. (заказчик) заключен договор на создание производственной продукции (л.д. 8-15, 103-110).

Согласно п.п. 1.1.-1.3. договора, исполнитель принимает на себя, а заказчик поручает выполнение следующих видов работ: изготовление, доставку, установку, а также гарантийное обслуживание в течение трех лет с момента установки стальных дверей в количестве 2 (двух) шт., в комплектации, согласованной сторонами Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора; изготавливаемая продукция по техническим и эргономическим требованиям должна соответствовать условиям договора и Приложения № 1, установленным образцам, с которым и заказчик ознакомлен; продукция доставляется и устанавливается исполнителем на объект: жилой дом по адресу: г. Подольск, Беляевский пр., д. 9.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора, цена договора составляет 493 480 руб., которая включает в себя стоимость работ и материалов для изготовления продукции, из них 345 000 – предоплата, которая подлежит уплате заказчиком в течение пяти дней с момента заключения договора; сумма в размере 148 480 руб. выплачивается после окончания всех работ на объекте заказчика.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора, исполнитель гарантирует работоспособность дверей и всех их составляющих, изготовленных в соответствии с данным договором в течение гарантийного срока 3 (три) года, при отсутствии внешних механических повреждений и следов умышленных действий, направленных на их разрушение.

06.09.2021 истец произвела предоплату по договору в размере 345 000 руб., 16.02.2022 предоплату за металлические двери в размере 100 000 руб. и 22 000 руб. за изготовление наличников, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 17-19, 101-102, 111).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что приняла работы ответчика в апреле 2022 года, однако, в течение срока гарантийного обслуживания последней обнаружены недостатки работ, которые, по мнению истца, являются существенными и неустранимыми, а именно: отслоение шпона двери; намокание и вздутие панелей/основания под шпонированной отделкой; кручение панелей; перекос полотна, плохое запирание двери; промерзание двери при отрицательных температурах ниже – 17 градусов; расслоение наличников на двери; стыковка наличников и двери в разных плоскостях.

31.03.2023 истец направила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков. Данное требование ответчиком не получено (л.д. 20-23).

12.05.2023 истец отказалась от исполнения договора и потребовала от ответчика возмещения убытков. Данное требование получено ответчиком, но не исполнено  (л.д. 24-28).

Факт заключения указанного договора стороной ответчика не оспаривался, однако указывалось, что истец не доказала причинение убытков, ответчик от гарантийных обязательств не уклонялся, выполненные работы произведены ответчиком надлежащим образом, принимались не истцом, а третьим лицом по делу Вагнером Д.В., являющимся собственником объекта, в котором устанавливалась производственная продукция (двери).

Третье лицо Вагнер Д.В. указал на необоснованность заявленных истцом требований, поскольку в 14.07.2021 между ним и истцом Королеваой Е.Е., которая является учредителем и генеральным директором ООО «ЛЕО КОМПАНИ» заключен договор подряда № 35/21, по проведению реконструкции и производства отделочных работ в принадлежащем ему жилом доме по адресу: *****, одним из условий которого являлось поиск производителей дверей по индивидуальному проекту, предварительно согласовав все условия договора на создание производственно-технической продукции. Истец заключала указанный договор по его поручению и за его счет, продукция изготавливалась, доставлялась, устанавливалась и по акту принята им, как собственником объекта. В течение гарантийного срока, действительно были выявлены недостатки, которые устранены за счет самого Вагнера Д.В., путем заключения договора с ответчиком на создание декоративных панелей и их монтажа от 09.08.2023, оплата по которому составила 220 000 руб. (л.д. 136-137).

В обоснование своей позиции Вагнером Д.В. представлены следующие документы, из анализа которых судом установлено, что третье лица Вагнер Д.В. является  собственником жилого дома по адресу: *****; 14.07.2021 между Вагнером Д.В. и ООО «Лео Компани», руководителем которой является Королева Е.Е., заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ № 35/21, в доме Вагнера Д.В. по адресу: *****; в перечне закупок от 22.02.2022 указано на приобретение входных дверей Белка на общую сумму 493 480 руб.; 09.08.2023 между ИП Калинковым П.В. и Вагнером Д.В.; заключен договор на создание декоративных панелей и их монтажа, из спецификации и приложений к которому усматривается, что изготовленные и установленные панели наложены на двери, установленные по договору от 03.09.2021, данные работы приняты собственником по акту от 29.09.2023 (л.д. 129-131, 146-164).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что договор на создание производственной продукции от 03.09.2021 в полном объеме оплачен третьим лицом Вагнером Д.В., продукция изготавливалась по заказу последнего, доставлена, установлена и принята непосредственно собственником жилого дома.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей убытков по вине ответчика. Согласно предоставленным в материалы дела документам, пояснениям ответчика и третьего лица, договор с ответчиком истец заключила по поручению и от имени Вагнера Д.В., также за его счет произвела оплату по договору на создание двух металлических дверей. Продукция была произведена также по заказу Вагнера Д.В., доставлена и установлена в жилом доме последнего, принята им по акту, в связи с чем, является его собственностью.

Представленное в ходе рассмотрения дела стороной истца заключение ООО «ЭКБИСТ» (л.д. 71-87), судом в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности, хотя имели на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, специалисты его составившие, опирались исключительно на обращение истца, их выводы являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Также из письменных пояснений третьего лица Вагнера Д.В. следует, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки продукции, были устранены за счет средств самого Вагнера Д.В., что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, при этом каких-либо претензий к ответчику ИП Калинкову П.В., связанных с качеством производства металлических дверей или их установкой, последним не заявлялось.

Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривалось, что последняя не являлась собственником дома, в котором устанавливалась продукция, не обладает правами пользования, владения или распоряжением данным имуществом, следовательно, у нее отсутствует право требования возмещения каких-либо убытков.

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств, при которых законодательно закреплено право требования о возмещении убытков, стороной истца не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные издержки возмещению не подлежат.

Оснований для взыскания в пользу Вагнера Д.В. расходов в счет устранения недостатков в размере 220 000 руб., также не имеется, поскольку последний не признавался судом и не вступал в дело в порядке ст. 42 ГПК РФ, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, соответствующих заявлений от него не поступало. При этом Вагнеру Д.В. разъясняется его право на предъявление указанных требований в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Королевой Елены Евгеньевны (паспорт ****) к Индивидуальному предпринимателю Калинкову Павлу Владимировичу (паспорт *****) о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 29.02.2024

5