Мотивированное решение по делу № 02-2315/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А. при помощнике судьи Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315\19 по иску * к АО «ИНТЕКО», ООО «Юнисервис» о признании решения общего собрания недействительным, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания недействительным, обязании произвести перерасчет, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: *. В период с 09.11.2017 г. по 15.04.2018 г. застройщиком АО «Садовые кварталы» (с 14.12.2018 прекратило деятельность путем присоединения к АО «Интеко») было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования. Решение собрания оформлено протоколом № 1 от 20.04.2018 г. Из содержания протокола следует, что по 3 пунктам повестки дня: о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации и об утверждении договора управления многоквартирным домом с существенными условиями такого договора собранием решение принято. Однако, истцы с принятым решением не согласны, поскольку вышеуказанное собрание проведено с нарушением требований закона, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, оформление протокола собрания произведено с нарушением закона, принятые решения нарушают их права и законные интересы. Так, собрание проведено с нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Собрание собственников в очной форме не проводилось. По смыслу положений ст. 47 ЖК РФ, собрание в форме заочного голосования возможно проводить лишь в случае, когда не состоялось общее собрание собственников, проводимое путем совместного присутствия собственников, т.е. проведение собрания сразу в форме заочного голосования, минуя «очное», недопустимо. Решение о проведении собрания в форме заочного голосования с 09.11.2017 года по 15.04.2018 г. принято при отсутствии собрания с совместным присутствием собственников, что является нарушением процедуры созыва собрания в форме заочного голосования. В Протоколе № 1 от 20.04.2018 г. отсутствует информация о дате и месте проведения очного собрания, сведения о собственниках помещений, принявших участие в очном собрании, о принятых собственниками помещений решений по вопросам повестки дня на очном собрании. Пункт 4 статьи 45 ЖК РФ обязывает инициатора созыва общего собрания собственников сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Однако, истцы, как и остальные собственники помещений, узнали о проведении собрания по факту вручения бюллетеней для голосования. Также, в нарушение п.5 ст.45 ЖК РФ собственникам не был предоставлен для ознакомления текст договора управления домом с приложениями, содержащими тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг, что лишило собственников возможности выразить свое волеизъявление по поставленному вопросу. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о дате, времени и месте проведения собрания в очной форме. Голосование п.1 Повестки дня о выборе Председателя собрания проведено обезличенно, без указания фамилии, имени и отчества избираемого лица. Председателем собрания, согласно Протоколу, избрано ОАО «Садовые кварталы». Такой организации на момент голосования не существовало, поскольку верным наименованием юридического лица является АО «Садовые кварталы». Протокол подписан генеральным директором ОАО «Садовые кварталы» * Д.Б., которая не избиралась персонально Председателем собрания. При этом, результаты голосования, указанные в протоколе, недостоверны, так секретарь собрания * Э.Ю. и член счетной комиссии * Е.Д., не участвовали в подсчете голосов, по неизвестным причинам не были допущены к подсчету и ознакомлению с бюллетенями голосования, в связи с чем Протокол № 1 от 20.04.2018 г. не подписывали. В последующих просьбах об ознакомлении с бюллетенями голосования ответчиком ООО «Юнисервис» отказано, что ставит под сомнение достоверность результатов голосования. Помимо вышеуказанного, ответчиками нарушены требования закона при формировании состава счетной комиссии. Жилищным Кодексом РФ не урегулирован вопрос регламента работы счетной комиссии при проведении общего собрания собственников МКД, поэтому в данном случае допустимо применение закона по аналогии в соответствии со ст.6 ГК РФ, при этом, регламент работы счетной комиссии предусмотрен Законом РФ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В соответствии с п.2 ст.56 названного Закона в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности. В состав счетной комиссии согласно Протоколу было избрано 2 лица: ОАО «Садовые кварталы» (без указания фамилии, имени и отчества), Протокол собрания в качестве члена счетной комиссии подписан генеральным директором «Садовые кварталы» *Д.Б., являющимся единоличным исполнительным органом общества и не избранного персонально членом счетной комиссии. Таким образом, подсчет голосов производился единолично Председателем собрания, что лишает подсчет голосов легитимности. Исходя из анализа норм права, правомочность счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, кроме избранных собранием председателя и секретаря. Кроме того, часть собственников жилых помещений заявляет о подделке их подписей на бюллетенях голосования. Также, при принятии оспариваемого решения собрания отсутствовал кворум. В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет голосов собственников помещений при подведении итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может производиться в каждом многоквартирном доме в порядке, установленном собственниками помещений в данном доме. По результатам проведения собрания собственников жилых помещений был составлен протокол от 20.04.2018 г, из содержания которого следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД на дату проведения собрания составляет 62.555,37 кв.м, количество голосов собственников помещений , принявших участие в голосовании на общем собрании - 52.34 от общего числа голосов, исходя из общей площади МКД. Однако, из открытых источников известно, общая площадь дома составляет 92.527,40 кв.м. Следовательно, вывод о наличии кворума на собрании основан на неверных расчетах. Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования истцов, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения истцам принятым решением убытков. Принятое общим собранием решение об утверждении и принятии Договора управления домом с существенными условиями, в число которых входили тарифы на жилищно-коммунальные услуги, нарушает законные интересы как истцов, так и других собственников жилых помещений, причинило собственникам жилых помещений убытки в связи с необходимостью оплачивать жилищно-коммунальные услуги по завышенным по воле Управляющей организации тарифам. Инициатор собрания не предоставил собственникам возможности ознакомиться с тарифами на жилищно-коммунальные услуги и обслуживание дома, чем лишил их возможности выразить свое мнение относительно их законности и обоснованности. Проверкой, проведенной Прокуратурой Центрального административного округа г.Москвы установлено массовое нарушение прав собственников МКД из-за применения тарифов на обслуживание дома. Прокуратурой установлено, что ООО «Юнисервис» как Управляющая организация МКД по ул. * допускает необоснованное и произвольное включение сторонних услуг в платежные документы, не предусмотренные Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В нарушение договора управления МКД при расчете ряда платежей Управляющей организацией необоснованно применяются тарифы, не утвержденные ни одним нормативным актом Правительства Москвы и его отраслевых подразделений. По результатам проверки Прокуратурой ЦАО г.Москвы ООО «Юнисервис» внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое ООО «Юнисервис» обжаловано не было, о результатах рассмотрения представления последним дан ответ прокурору ЦАО г.Москвы и сообщено о принятых во исполнение указанного представления мерах. Таким образом, истцы просят суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников от 20.04.2018 г. № 1 недействительным по всем вопросам повестки дня, обязать ООО «Юнисервис» произвести перерасчет сумм за жилищно-коммунальные услуги и услуги по обслуживанию дома, начисленных по тарифам, указанным в Приложении № 5 к Постановлению Правительства г. Москвы от 13.12.2016 г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, исходя из ставки по * рублей за 1 кв. м площади, за период, начиная с 20 апреля 2018 г. по дату вынесения решения. (согласно уточненным исковым требованиям)

Истцы * Т.А., * Ф.Р., * И.Ю., представители истцов судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, доводы изложенные в письменных пояснениях поддержали, при этом, полагали срок исковой давности не пропущенным, в случае не согласия с позицией истцов, просили восстановить пропущенный процессуальный срок.

Истец * И.Ю. пояснил, что не согласен с принятым решением, оформленным протоколом от 20.04.2018 г. № 1 в связи с отсутствием кворума при принятии решения, сам участия в голосовании не принимал.

Истец *Ф.Р., пояснил, что не согласен с принятым решением, оформленным протоколом от 20.04.2018 г. № 1 в связи с тем, что в материалах собрания имеется бюллетень оформленная от его имени, но которую он не подписывал, решение принято при отсутствии кворума, сам участия в голосовании и принятии решений не принимал, сведения о нарушениях, допущенных при проведении собрания ему известны со слов третьих лиц, заявлений в порядке ст. 186 ГПК РФ и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявил.

Истец * Т.А. пояснила, что не согласна с принятым решением, оформленным протоколом от 20.04.2018 г. № 1 в связи с отсутствием кворума при принятии решения.

Истец *Е.Д. в ходе судебного заседания 13.09.2019 г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что состояла в членах счетной комиссии при подсчете голосов, от подписи на протоколе общего собрания отказалась, поскольку обнаружила нарушения проведения собрания, выраженные в выявленных ошибках в бюллетенях голосования, подписи двух собственников (* и *) не соответствовали действительным подписям указанных лиц, о чем ей стало известно в ходе телефонного разговора с ними, факт отказа от подписи не зафиксировала, выявленные нарушения ей никак оформлялись, в период после проведения собрания обращалась к юристу * С. для предъявления иска в суд, о чем свидетельствует выданная доверенность.

Истец * Э.Ю. в ходе судебного заседания 13.09.2019 г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что от подписи на протоколе общего собрания отказалась, т.к. обнаружила нарушения проведения собрания, выраженные в выявленных ошибках в бюллетенях голосования, подписи двух собственников (* и *) не соответствовали действительным подписям указанных лиц, о чем ей стало известно в ходе телефонного разговора с ними, факт отказа от подписи не зафиксировала, выявленные нарушения ей никак оформлялись, в период после проведения собрания обращалась к юристу * С. для предъявления иска в суд, о чем свидетельствует выданная доверенность, отчет о проделанной работе ей не предоставлялся, сама не обладает познаниями в области юриспруденции.

Представитель ответчика АО «Интеко» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований о признании решения, оформленного протоколом общего собрания от 20.04.2018 г. № 1 недействительным.

Представители ответчика ООО «Юнисервис» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, также заявили о применении срока исковой давности в отношении исковых требований о признании решения, оформленного протоколом общего собрания от 20.04.2018 г. № 1 недействительным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля * С.А., исследовав письменные материалы дела, изучив представленные Государственной жилищной инспекции города Москвы материалы по оспариваемому общему собранию собственников помещений, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: *.

В период с 09.11.2017 г. по 15.04.2018 г. застройщиком АО «Садовые кварталы» (с 14.12.2018 прекратило деятельность путем присоединения к АО «Интеко») было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования. Решение собрания оформлено протоколом № 1 от 20.04.2018 г.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела инициатор собрания АО «Садовые кварталы», осуществил рассылку уведомлений о проведении общего собрания, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Аналогичный реестр почтовых отправлений также поступил из Мосжилинспекции в ответ на судебный запрос.

При этом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд не принимает во внимание доводы истцов о неполучении указанной корреспонденции.

В соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного стороной ответчика листа регистрации собственников от 09.11.2017 г., усматривается факт проведения общего собрания в очной форме, на котором отсутствовал кворум, при этом, учитывая, что в при проведении собрания в очной форме необходимый кворум собран не был, в связи с чем, собрание, согласно ч. 1, 3 ст. 47 ЖК РФ было в дальнейшем проведено в порядке заочного голосования по вопросам повестки собрания.

Аналогичный лист регистрации собственников от 09.11.2017 г. также поступил из Мосжилинспекции в ответ на судебный запрос.

Вместе с тем, доводы истцов о том, что инициатором собрания собственникам не был предоставлен для ознакомления текст договора управления домом с приложениями, содержащими тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг, ничем объективно не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В период проведения оспариваемого собрания, действовали требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр., оснований полагать, что оспариваемый протокол не соответствует указанным требованиям у суда не имеется. После проведения собрания, названный протокол и все приложения к нему в соответствии с п. 1.1. ст. 46 ЖК РФ были направлены в орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекция), сведений о наличии недостатков\нарушений в представленных в Мосжилинспекцию документах, материалы гражданского дела не содержат..

Доводы истцов о не соответствии подписей в бюллетенях, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, о проведении судебной почерковедческой экспертизы истцы не ходатайствовали.

Доводы истцов об отсутствии кворума, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Из системного толкования названных норм материального права следует, что при определении кворума подлежит учету только площадь помещения, которая является частной собственностью определенных лиц, стоящие на кадастровом учете и имеющие определенный кадастровый номер, являющиеся обособленными помещениями, то есть правом голоса обладает помещения, не являющиеся общим имуществом.

Между тем, поименованная в доводах иска площадь в размере 92.527,4 кв.м. – является общей площадью многоквартирного дома, включающая в себя и площадь общего имущества и полезную (голосующую) площадь помещений, принадлежащих конкретным собственникам.

Также, представителями ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для целей оспаривания общего собрания собственников законодателем предусмотрена специальная исковая давность.

Так, согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По мнению суда, истцы будучи собственниками жилых и нежилых помещений и машино-мест в период до проведения оспариваемого общего собрания собственников, не могли не знать о проведении такого собрания и принятых решения в момент его принятия. В материалах дела имеется подтверждения рассылки уведомлений о проведении собрания всем собственникам, совершенной в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, действующей на дату проведения собрания, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (ред. от 27.03.2018) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» установлены стандарты раскрытия информации и вся информация, подлежащая раскрытию опубликована в соответствии с утвержденными стандартами раскрытия информации на официальном сайте, утвержденном Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 г. № 124 - www.reformagkh.ru и http://dom.mos.ru в рамках Постановления Правительства г. Москвы от 05.10.2012 № 541-ПП.

Во исполнение положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (в ред. от 27.03.2018 г.) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» Ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство и раскрыл информацию на официальном сайте, утвержденном Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 г. № 124 - www.reformagkh.ru и http://dom.mos.ru, в том числе разместило на указанных источниках все сведения о принятых решениях собственников, об утвержденной редакции Договора управления, форма которого размещена на указанных источниках.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сведения о принятом решении собственниками многоквартирного дома и оформленным протоколом общего собрания от 20.04.2018 г. было размещено на указанных ресурсах 04.05.2018 г. сразу после принятия указанного решения собственниками, истцы должны были знать о принятом решении собственниками и оформлении протокола Общего собрания собственников от 20.04.2018 г. именно с указанной даты. Более того, как пояснили стороны указанный протокол был размещен на стендах многоквартирного дома в целях доведения до собственников информации о принятых решениях.

Кроме того, истцами в ходе судебного разбирательства подтверждено об осведомленности о проведении собрания в дату оформления протокола, однако настоящее исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г. Москвы лишь  28.02.2019 г., то есть за истечением установленного законом шестимесячного срока на обжалования соответствующего решения.

Истцами заявлено, что с исковыми требованиями об оспаривании вышеуказанного решения последние обратились в суд 28.09.2018 г. (л.д.23)

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, проставленный на указанном исковом заявлении (л.д.23) штамп с датой 28.09.2018 г., не используется Никулинским районным судом города Москвы с 2014 года, входящий номер регистрации иска на штампе отсутствует, в журнале входящей корреспонденции, который ведется экспедицией суда в соответствии с утвержденным регламентом документооборота в суде сведения о предъявлении в указанную дату соответствующего иска в суд отсутствуют, равно как и в системе АИС «Судебное делопроизводство». Таким образом, указанное исковое заявление экспедицией Никулинского районного суда г. Москвы не принималось (по данным фактам проведена служебная проверка).

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля * С.А., о том, что последней в качестве представителя истцов было подготовлено исковое заявление об оспаривании настоящего общего собрания и 28.09.2018 г. в экспедицию Никулинского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление было подано курьером, суд относится критически, поскольку указанные показания ничем объективно не подтверждаются, при этом, точно указать фамилию курьера, равно как и иные его данные, свидетель не смогла. Доверенность на право предъявления иска в суд указанному курьеру непосредственно истцы не выдавали, доказательств выдачи *С.А доверенности на имя курьера не представлено, более того, как усматривается, из представленных в ходе судебного разбирательства доверенностей истцов на имя Тонких, доверенности не содержат прав передоверия третьим лицам.

Доводы истцов о предъявлении аналогичного иска в Хамовнический районный суд города Москвы, в дальнейшем возвращенного судом без принятия к рассмотрению не могут, по мнению суда, служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление истцов * Т.А. и других поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 28.02.2019 г., то есть за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, поскольку, в силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истцов.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников от 20.04.2018 г. № 1 недействительным по всем вопросам повестки дня  - удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Юнисервис» произвести перерасчет сумм за жилищно-коммунальные услуги и услуги по обслуживанию дома, начисленных по тарифам, указанным в Приложении № 5 к Постановлению Правительства г. Москвы от 13.12.2016 г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, исходя из ставки по * рублей за 1 кв. м площади, за период, начиная с 20.04.2018 г. по дату вынесения решения, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 196, 199, 200, 204, 205 ГК РФ, ст.ст. 46, 161 ЖК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ***** к АО «ИНТЕКО», ООО «Юнисервис» о признании решения общего собрания недействительным, обязании произвести перерасчет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019 г.