Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0307/2021 от 02.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Кокоревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление наименование организации о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-3062/2020 по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, в котором просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата истцу прибыл автомобиль марки марка автомобиля Тиана», регистрационный знак ТС по направлению из наименование организации на ремонт после дорожно-транспортного происшествия дата. На момент ремонта автомобиль находился в собственности наименование организации, и сдан истцу на основании доверенности от дата фио наименование организации произвело ремонт автомобиля в срок и в полном объеме согласно направлению и калькуляции №0760/PVU/02882/18. Стоимость ремонта автомобиля составила сумма дата фио принял автомобиль у истца без претензий и нареканий относительно произведенного ремонта, после чего наименование организации должно было произвести страховую выплату в адрес истца. Однако, дата, фио обращается в наименование организации с заявлением об изменении способа выплаты страхового возмещения и получает страховое возмещение в размере эквивалентном стоимости произведенного ремонта. Разрешить вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку ответчик не идет на контакт. В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные к наименование организации требования не поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Полагая возможным рассмотрение заявления в отсутствие не явившихся лиц, суд, изучив заявления и приложенные к ним документы, а также материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата исковые требования наименование организации к фио удовлетворены частично, с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Рассматривая заявление наименование организации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд полагает, что оно подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах.

В п. 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец наименование организации понес расходы, связанные с участием в деле его представителя, в размере сумма, что подтверждено договором об оказании юридических услуг №01/2020 от дата, актом выполненных работ, платежным поручением от дата №344.

Поскольку решением суда исковые требования истца наименование организации удовлетворены частично, исходя из вышеуказанных правовых норм, понесенные расходы истца наименование организации на оплату услуг представителя подлежат возмещению со стороны ответчика.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд, принимая во внимание, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата исковые требования наименование организации к фио удовлетворены частично, учитывая предмет и основания заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, учитывая представленные истцом расходные документы, суд полагает необходимым взыскать в пользу наименование организации с фио сумма, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98,100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление наименование организации о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-3062/2020, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявленных требований наименование организации – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня принятия определения.

Судья Гимадутдинова Л.Р.