Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2014 ~ М-1892/2014 от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Чернухо Л.В.,

с участием

истца Новикова С.А.,

ответчика Голикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1654/2014 по иску Новикова С.А. к Голикову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к Голикову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2014 года в 14 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Голиковым А.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>. В соответствии с постановлением ИДПС 2ОБ ДПС ГИБДД от 24.09.2014 года Голиков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с порчей принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства; временным ограничением прав владеть и пользоваться личным транспортным средством, создания соответствующих неудобств и дополнительных проблем по восстановлению нарушенных прав, связанных с ремонтом транспортного средства. Указал, что компенсация морального вреда послужит наказанием Голикову А.А. за нарушением правил дорожного движения. В силу изложенного просит взыскать с Голикова А.А. моральный вред в размере ... руб., судебные расходы в виде затрат по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 03 декабря 2014 года был принят отказ истца от иска к ООО «Росгосстрах» в части компенсации материального ущерба и судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Новиков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Голиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 сентября 2014 в 14 часов 50 мин по адресу: <адрес> Голиков А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ - не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Новикова С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших не было (рапорт ИДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области В. от 24.09.2014 года).

Постановлением от 29.09.2014 года Голиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Новикова С.А. были причинены повреждения: задний бампер, два задних крыла, крышка багажника, задний левый фонарь, скрытые дефекты.

25.09.2014 года истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты к ООО «Росгосстрах».

01.10.2014 года заявление было принято страховой компаний и выдана карта оплаты Росгосстрах Банка для получения страховой выплаты.

20.10.2014 года и 27.11.2014 года на банковую карту Новикова С.А. была перечислена страховая выплата в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Заявляя требования о компенсации морального вреда с Голикова А.А., истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с порчей принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства; временным ограничением прав владеть и пользоваться личным транспортным средством, создания соответствующих неудобств и дополнительных проблем по восстановлению нарушенных прав, связанных с ремонтом транспортного средства.

Однако, доводы истца, о причинении ему морального вреда, судом приняты во внимание быть не могут.

В разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правового смысла ст. 151 ГК Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, эти переживания при установленных обстоятельствах происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения истцу причинены не были, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий не представлено.

Поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца, чем нарушены имущественные права последнего, требования о компенсации морального вреда, исходя из вышеназванных положений закона, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Новикову С.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца Новикова С.А., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных правовых норм, возмещение расходов на оплату госпошлины осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, то требования о возврате в его пользу расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Новикова С.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2014 года.

Председательствующий А.В. Сонина