Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-3628/2016 от 09.03.2016

Дело № 10-……… Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва  24 марта 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,,

заявителя Ильина Ю.Н.,

адвоката Кухаренко С.В., представившего удостоверение № 1840 и ордер № 273 от 24 марта 2106 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина Ю.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым

Ильину Ю.Н. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

выслушав заявителя Ильина Ю.Н., адвоката Кухаренко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Ильин Ю.Н. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение руководства Управления по ОВД ГСУ СК России по г. Москве по его сообщению о преступлении, совершенном Хечояном Г.Р., направлено в адрес руководителя ГСУ СК России по г. Москве 6 августа 2015 года, незаконным и необоснованным, обязать следствие устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в принятии к производству жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем Ильиным Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, обязать суд принять к рассмотрению его жалобу, ссылаясь на то, что ст. 125 УПК РФ гарантирует ему право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает каких-либо изъятий из этого, в том числе и того, что решению об отказе в возбуждении уголовного дела не было придано формы документа, установленной уголовно-процессуальным законом. Таким образом, в своей жалобе в суд он не был обязан ссылаться на какой-либо документ в виду отсутствия такого.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Ильина Ю.Н. ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, по которому Хечоян является свидетелем. По данному делу 18 марта 2016 года постановлен приговор Кунцевским районным судом города Москвы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по жалобе заявителя Ильина Ю.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ильина Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья: