Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0133/2023 от 15.02.2023

Дело №11-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горлова Даниила Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №234 адрес от 05.12.2022г. по гражданскому делу №2-1427/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Горлову Даниилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2021г. года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Горловым Д.В. заключен договор займа №1902267057, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 56 дней, под 361,356% годовых.

09.12.2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило право требования по просроченным займам ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) №9/12/21.

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с требованием к Горлову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 27.06.2021г. по 29.10.2021г. в размере сумма Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору.

Решением мирового судьи судебного участка №234 адрес от 05.12.2022 года иск ООО «АйДи Коллект» к Горлову Д.В. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик Горлов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как размер взысканных штрафов несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, проценты по займу чрезмерно завышены, не представлены оригиналы кредитного досье.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.06.2021 года между ООО МФК Лайм-Займ» и Горловым Д.В. был заключен договор займа №1902267057, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа. Срок возврата займа установлен 07.08.2021 года. В п. 12 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов в любом случае не может превышать 20% годовых.

Также судом установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» исполнил свои обязательства в полном объеме.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 27.06.2021 года по 29.10.2021 года задолженность фио составляет сумма

09.12.2021г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и истцом ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования №9/12/21, в соответствии с которым ООО МФК «Лайм-Займ» уступил права требования, в том числе, по договору займа №1902267057 от 12.06.2021г., заключенному им с Горловым Д.В. При этом в п. 13 договора займа предусмотрена возможность уступки кредитором третьим лицам своих прав требования по договору.

ООО «АйДи Коллект» в связи с неисполнением Горловым Д.В. обязательств по договору займа обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 13.04.2022 г. мировым судьей судебного участка №12 адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи участка №11 адрес от 20.05.2022 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения.

Впоследствии 16.08.2022г. ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности с фио по договору займа.

Установив наличие у фио просроченной задолженности по договору займа, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 пункты 1, 44).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с 01.01.2020.

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Заключение сторонами договора займа свидетельствует о согласовании ими существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Утверждение Горлова Д.В. о неправомерности начисления процентов и неустойки основано на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствует и отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Так, согласно п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование займом составляет 361,350% годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ и положениям ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Данные проценты согласованы сторонами. Поскольку они не являются штрафной санкцией, то в силу ст. 333 ГК РФ снижены судом быть не могут, являются платой за пользование суммой займа. Размер процентов по договору микрофинансового займа, подлежащий взысканию с ответчика определен судом с учетом ограничения, установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела мировой судья правомерно установил, что при сумме долга – сумма, процентов – сумма является соразмерной, о ее несоразмерности нарушенному обязательству материалы дела не свидетельствуют, ответчиком данный факт не доказан. Поэтому мировой судья обоснованно принял во внимание размер неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее уплаты, а также то, что в силу п. 12 договора займа размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, что соответствует п. 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующем силу с 01.01.2020.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Учитывая, что при заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор не признан недействительным, суд признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку заключая договор займа и получая денежные средства, заемщик полагал данные условия приемлемыми и оправданными целью получения им имущественного блага - займа, и их не оспаривал. Доказательств того, что при заключении договора в отношении ответчика со стороны кредитора были применены средства обмана, вследствие чего ответчик был вынужден подписать договор на тех условиях, которые ему предложил кредитор, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не истребовал оригиналы документов, копии которых находятся в деле, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, находящихся в материалах дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, и истребовании от истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №234 адрес от 05.12.2022г. №2-1427/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Горлову Даниилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья