Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0025/2020 от 02.08.2019

Судья: фио

I инстанция: 2-25/2020

II инстанция: 33-11456/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации о взыскании страхового возмещения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован у ответчика по риску «Ущерб» в рамках договора КАСКО № 3804498651. Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие заявленных к возмещению повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия. Несогласие с полученным отказом, послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец фио и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из толкований ст.ст. 927, 929,963,964 ГК РФ следует, что если доказан факт наступления повреждений транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования и возник в рамках срока его действия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д. 178-179).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в наименование организации по договору КАСКО №3804498651, принадлежащий истцу фио, получил механические повреждения.

Истец фио обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию.

Рассмотрев заявление фио, ответчик письмом от дата отказал в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате ответчик, ссылаясь на результаты проведенного экспертом наименование организации заключения, указал, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на основании п. 13.3.4 Правил страхования отказал в выплате возмещения.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился за разрешением возникшего спора в суд.

С целью разрешения спора, установления наличия либо отсутствия оснований для возмещения истцу причиненного ущерба, определения размера ущерба, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертному заключению № 2-3305/19, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, подлежащего возмещению в рамках заключенного договора страхования с ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также отказал ему и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также требований о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Не установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, суд полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Не согласие истца с оценкой заключения эксперта не является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: