Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8560/2015 ~ М-8372/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-8560/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

представителя ответчика М – адвоката И по ордеру №н063102 от дата на основании ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре ТЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что автомобиль Фиат Дуккато, г/н №, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № ТФ.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель М Элмидар оглы, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП информация о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца ТС, отсутствовала, и в документах ГИБДД также не указана.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Просит суд взыскать с М Элмидар оглы в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты> 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» – ТИВ по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик М, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика М – адвокат И по ордеру заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в 13.20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, г/н №, под управлением водителя М Элмидан оглы, собственник Ш, и автомобиля марки Фиат Дукато, г/н №, под управлением водителя и собственника ЗСВ, в результате которого автомобиль последнего получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных принадлежащим ЗСВ автомобилем, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем М нарушения п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ЗСВ ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Фиат Дукато, г/н №.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата между ЗСВ и истцом ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования на основании Правил страхования транспортных средств от дата (полис серия 191000 №-ТФ от дата) в отношении транспортного средства марки Фиат Дукато, г/н №.

Судом установлено, что, учитывая, что поврежденный автомобиль ЗСВ на момент повреждения ТС от дата был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису договора страхования, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, дата ЗСВ предъявил истцу извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с просьбой направить автомобиль на ремонт на СТОА, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

дата автомобиль ЗСВ был осмотрен ООО «СК «Согласие», что подтверждается актом осмотра ТС, в результате чего ДТР от дата было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №.

В судебном заседании установлено, что истцом ООО «СК «Согласие» были перечислены на счет ИП Х денежные средства в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения для осуществления ремонта поврежденного автомобиля страхователя ЗСВ марки Фиат Дукато, г/н №.

Таким образом, истец ООО «СК «Согласие» свои обязательства по договору страхования от дата исполнило в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим к истцу ООО «СК «Согласие» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах данной выплаченной суммы право требования возмещения убытков к виновнику ДТП от дата – ответчику М

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, из справки о ДТП от дата следует, что в указанной справке отсутствует информация о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность по правилам ОСАГО виновника ДТП М, и о номере страхового полиса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на лице, причинившим вред имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, лежит обязанность возместить вред в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ДТП от дата вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ЗСВ, то суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с М суммы оплаченного материального ущерба, причиненного ДТП.

Из ч. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования на возмещение ущерба (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику – истцу ООО «СК «Согласие» – право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом – М

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему ЗСВ, истец ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю ЗСВ (согласно имеющимся расчетам по данным, зафиксированными сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявленными при осмотре независимым экспертом), составляет с учетом износа <данные изъяты>.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к М о взыскании в порядке суброгации суммы оплаченного материального ущерба законны и обоснованны, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика М Элмидар оглы в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку при обращении в суд с данным исковым заявлением истцом ООО «СК «Согласие» были понесены расходы по уплате госпошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика М в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), – удовлетворить.

Взыскать с М в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму оплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с М в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова