Мотивированное решение по делу № 02-6766/2022 от 01.09.2022

УИД 77RS0009-02-2022-008783-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, ответчика фио, представителя ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/2022 по иску Васильева Максима Игоревича к Васильеву Егору Кирилловичу, Стумбрайте фио, Васильеву Кириллу Игоревичу, Васильеву Никите Кирилловичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Максим Игоревич обратился в суд с иском к ответчикам Васильеву Егору Кирилловичу, Стумбрайте фио, Васильеву Кириллу Игоревичу, Васильеву Никите Кирилловичу о признании 1/12 доли Васильева Егора Кирилловича, 1/12 доли Стумбрайте фио, 2/12 доли Васильева Кирилла Игоревича, 1/12 доли Васильева Никиты Кирилловича в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес, незначительными, прекращении права собственности ответчиков на их доли в праве общей собственности на жилое помещение, взыскании с Васильева Максима Игоревича в пользу Васильева Егора Кирилловича, Стумбрайте фио, Васильева Никиты Кирилловича компенсацию за их доли в размере по сумма каждому, а в пользу Васильева Кирилла Игоревича – сумма, признании права собственности за Васильевым Максимом Игоревичем на доли Васильева Егора Кирилловича, Стумбрайте фио, Васильева Никиты Кирилловича, Васильева Кирилла Игоревича в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/12 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес, остальные доли в жилом помещении принадлежат ответчикам. По мнению истца, доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение являются незначительными, не могут быть реально выделены и они не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ответчикам должна быть выплачена компенсация согласно доли каждого, а право собственности ответчиков на их доли в жилом помещении подлежит прекращению.

Истец Васильев М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильев К.И., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Васильев Е.К., фио, Васильев Н.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункта 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, представленных письменных доказательств судом установлено, что собственниками жилого помещения, площадью 71,70 кв.м, кадастровый номер 77:00:0000000:6515, расположенного по адресу: адрес, являются в размере:

 7/12 доли Васильев М.И. на основании договора дарения от 25.05.2022,

1/12 доли Васильев Е.К. на основании договора дарения от 21.05.2022,

1/12 доли фио на основании договора дарения от 21.05.2022,

1/12 доли Васильев Н.К. на основании договора дарения от 21.05.2022,

2/12 доли Васильев К.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.05.2022.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес имеет 3 изолированные комнаты: № 1 жилой площадью 12,70 кв.м , № 2 - жилой площадью 13,40 кв.м., № 3 жилой площадью 17,10 кв.м.

Согласно отчету оценщика фио №1689-ОН-22 от 31.05.2022, представленному истцом, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 31.05.2022 составляет сумма, стоимость 7/12 долей – сумма, 2/12 доли – сумма, 1/12 доли – сумма

Согласно акту экспертного исследования ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ №7381/19-6-22 от 24.10.2022 техническая возможность реального раздела квартиры по адресу: адрес, в натуре в соответствии с долями в праве собственности между Васильевым М.И., Васильевым Е.К., Васильевым К.И., Васильевым Н.К., фио отсутствует, в связи с тем, что на идеальные доли фио, фио, фио приходится менее минимально допустимой к выделу общей площади квартиры (8,0 кв.м); техническая возможность устройства изолированных частей в исследуемой квартире в количестве, равном числу сособственников – 5, с организацией пяти отдельных входов отсутствует.

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по указанному адресу по месту жительства на 04.11.2022 зарегистрированы: Васильев К.И. – с 23.10.2022, Васильев Н.К. – с 24.08.2022, фио - с 24.08.2022.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Васильев К.И. ссылается на то, что квартира является единственным жильем ответчиков, они заинтересованы в использовании указанного жилого помещения, проживают в нем, несут бремя по его содержанию, сособственниками квартиры являются, в том числе его дети, родственная связь с которыми не утрачена.

25.09.2020 между Васильевым К.И. и фио заключен брак. От данного брака имеют детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Согласно сведениям УУП ОМВД России по адрес от 27.11.2022 Васильев К.И. с 23.10.2002 по настоящее время проживает по адресу: адрес, совместно со своей супругой фио и сыном Васильевым Н.К. За время проживания фио и его семьи по вышеуказанному адресу фактически больше никто не проживал.

Согласно заключению ООО «Нова Эксперт» №25-10-02-22 от 26.10.2022, представленному ответчиком, рыночная стоимость объекта оценки - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 26.10.2022 составляет сумма

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 ст. 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Разрешая требования о признании долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности ответчиков на их доли, выплате ответчикам компенсации стоимости незначительных долей в праве общей собственности на жилое помещение, признании права собственности за истцом на доли, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из установленного факта проживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствия у них на праве собственности другого жилого помещения, наличия существенного интереса ответчиков в использовании спорного жилого помещения, несогласия ответчиков на выплату компенсации взамен их долей в праве общей собственности на жилое помещение.

Также суд принимает во внимание, что Васильевым М.И. требований об определении порядка пользования жилым помещением либо о вселении не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии у фио интереса в использовании квартиры по целевому назначению - для проживания.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Васильевым Максимом Игоревичем исковых требований к Васильеву Егору Кирилловичу, Стумбрайте фио, Васильеву Кириллу Игоревичу, Васильеву Никите Кирилловичу о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации стоимости незначительных долей в праве общей собственности на жилое помещение, признании права собственности, поскольку суду не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчиком интереса к использованию жилого помещения по назначению, не представлено доказательств, что указанное жилое помещение не может использоваться по его назначению всеми сособственниками указанного жилого помещения, не представлено доказательств использования самим истцом указанного жилого помещения по его назначению, а действия, направленные на причинение вреда другому лицу, судебной защите не подлежат, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлены доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по адрес с целью выкупа долей ответчиков в размере сумма

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, денежные средства в размере сумма, внесенные в счет обеспечительного платежа по рассмотрению дела, подлежат возврату Васильеву М.И.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Максима Игоревича к Васильеву Егору Кирилловичу, Стумбрайте фио, Васильеву Кириллу Игоревичу, Васильеву Никите Кирилловичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности отказать.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для возврата Управлением судебного департамента при Верховном суде в адрес Васильеву Максиму Игоревичу денежных средств в размере сумма, внесенных в счет обеспечительного платежа по рассмотрению дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.

Судья