Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-779/2017 от 24.11.2017

Дело № 5-779/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сосногорск Республика Коми 24 ноября 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Боровской О.А. и её защитника – адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению),

потерпевшего ПСА,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 24.11.2017, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Боровской ОА, <данные изъяты>.

Боровской О.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевшему ПСА разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав Боровскую О.А. и её защитника адвоката Киселева А.В., ПСА,, а также исследовав материалы административного дела, судья,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ УУП РМВД России по г. Сосногорску Медведчиковым Р.А. составлен протокол СО № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Боровской О.А. по факту причинения иных насильственных действий ПСА в виде одного удара веником в область головы, от чего последний испытал физическую боль без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью, в период ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>

    В судебном заседании Боровская О.А. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала, пояснила, что между ней и ПСА произошла ссора, в ходе которой последний нанес ей побои, а она, в свою очередь, обороняясь ударила его веником в область головы.

    Защитник Киселев А.В. поддержал позицию Боровской О.А.

ПСА в судебном заседании не согласился с доводами Боровской О.А.

    Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Согласно объяснениям ПСА в ходе ссоры со своей супругой Боровской О.А. в указанное время, по вышеуказанному адресу, последняя ударила его по лицу веником, противоправных деяний в отношении неё не совершал.

Из объяснений Боровской О.А. следует, что между ней и её супругом ПСА ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора, в ходе которой ПСА стал умышленно выкидывать под её ноги из морозильной камеры ягоды, которые попадали в неё, а также ударил её ладонью по лицу, а она не умышленно, обороняясь, ударила ПСА в область головы веником, что нашло свое подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что ПСА по данному факту отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все объяснения Боровской О.А. данные ею, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании последовательны, не имеют противоречивого характера. Объяснения (доводы) Боровской О.А. в указанной части подтверждаются: заключением эксперта, согласно которому, в ходе конфликта, произошедшего между ПСА и Боровской О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Боровской О.А. обнаружено: кровоподтеки наружной поверхности правого плеча, области правой дуги нижней челюсти, наружной поверхности правого бедра, передней поверхности правого бедра, передней поверхности правого бедра и внутренней поверхности левой голени, которые образовались в результате ударных и /или/ ударно-давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Боровской О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт именно умышленного нанесения веником в область головы ПСА, который бы повлек причинение физической боли Боровской О.А.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного и обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения

Руководствуясь статьями 24.5 ч.1, 29.9 ч.1.1, 29.8 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Боровской ОА прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Боровской О.А.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.В. Грязев